Судья Карташов Е.В. Дело № 22 – 1200 – 2011 Город Мурманск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Силениеце Н.В. и судей Альдергот Н.В., Грабельниковой Е.Л. при секретаре Федосовой А.Д. рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя В.Н. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года, которым Колосов И.О., ***, ранее судимый 10 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, 21 августа 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней - осужден по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) (по факту хищения имущества В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения документов В.) к 1 месяцу ареста, - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) (по факту хищения имущества Т.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения документов Т.) к 1 месяцу ареста. - На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. - На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. установила: Колосов И.О. признан виновным в совершении двух грабежей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа и в похищении у гражданина паспорта. Преступления, как установил суд, им совершены 6 и 8 февраля 2011 года в *** при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что за два эпизода хищения у гражданина паспорта суд назначил Колосову И.О. наказание в виде ареста. Однако на территории Российской Федерации не созданы условия для отбывания наказания в виде ареста и не издан Федеральный закон о введении в действие наказания в виде ареста. Поэтому назначение Колосову И.О. такого наказания является нарушением уголовного закона. Кроме этого, в нарушении п. 4 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 и по ст. 70 УК РФ суд не указал поглощено ли наказание в виде ареста более строгим видом наказания или применен принцип сложения наказаний. При фактической отмене условно-досрочного освобождения суд не мотивировал такое решение в описательно-мотивировочной части приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по ходатайству Колосова И.О. об особом порядке, с согласия адвоката, государственного обвинителя суд рассмотрел дело в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно. При назначении наказания суд применил положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: сослался на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины и возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания в виде ареста суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Так, согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), положения УК РФ о назначении наказания в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, то это наказание назначаться не может ни при каких обстоятельствах. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Колосову И.О. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ (по фактам хищения документов В. и Т.), по которым он признан виновным и осужден, фактически назначено не было, что не соответствует принципу справедливости. Действующим законодательством предусмотрена возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания, с обязательным приведением мотивов принятого решения, что при вынесении приговора судом также не выполнено. Суд, мотивировав необходимость назначения, индивидуализации наказания и фактически не назначив его, допустил нарушение требований ст. 7, 15, 302, 308 УПК РФ. Указанные нарушения закона судом первой инстанции не могут быть восполнены или устранены судом кассационной инстанции. Судебная коллегия не вправе назначить или изменить наказание Колосову И.О. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку судом первой инстанции оно не было назначено. При таких обстоятельствах кассационное представление в силу ст. 379, 381, 382 УПК РФ подлежит удовлетворению по доводам о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания Колосову И.О. по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Кроме этого, назначая наказание Колосову И.О. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд указал о частичном присоединении неотбытого наказания. Вместе с тем, суд ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не указал, наказание по какому приговору является неотбытым и присоединяется к вновь назначенному наказанию. Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос об индивидуализации наказания на основе принципов законности и справедливости. Доводы кассационного представления о нарушении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части приговора суд указал, что наказание по совокупности преступлений назначается Колосову И.О. путем частичного сложения. Также несостоятелен довод об отсутствии мотивировки отмены условно-досрочного освобождения в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения окончательное наказание назначается ему по правилам ст. 70 УК РФ без иной альтернативы. Осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких, поэтому отмена условно-досрочного освобождения является обязательной. С учетом личности осужденного и иных установленных судом первой инстанции обстоятельств оснований для изменения Колосову И.О. меры пресечения не имеется, а срок его содержания под стражей подлежит продлению. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года в отношении Колосова И.О. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Меру пресечения в виде заключения под стражу Колосову И.О. оставить без изменения. Срок содержания под стражей Колосова И.О. продлить на два месяца, а всего до 22 августа 2011 года. Председательствующий: Судьи: