Судья Полищук Е.В. Дело № 22-1247-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Мурманск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В., судей Грошенко И.Б. и Альдергот Н.В., при секретаре Жиделевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Угальникова В.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 мая 2011 года, которым Угальников В.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий без регистрации по адресу: ***, ранее судимый: - 10.01.2002г. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 19.03.2004г. условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 30 дней; - 16.11.2005г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 30 дням лишения свободы; - 09.12.2005г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.02.2008г. по сроку; - 07.05.2009г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - 30.06.2009г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения; - 01.12.2009г. по ч.1 ст.312, ч.5 ст.69 к 1 году 7 месяцам лишения осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Угальникова В.А. посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Угальников В.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено 10 февраля 2011 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Угальников В.А. оспаривает приговор, указывая, что был вынужден оговорить себя, согласившись с обвинением в сбыте наркотических средств, и на рассмотрение дела в особом порядке. Утверждает, что никогда не приобретал и не сбывал наркотические средства, свидетели его оговорили. Несмотря на то, что он является наркоманом, был ранее судим, никогда не был судим за наркотики. Считает, что было нарушено его право на защиту на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания он давал под давлением сотрудников милиции и без адвоката, а в судебном заседании воспользовался услугами присутствовавшего на тот момент в суде адвоката, который обманом вынудил его согласиться на особый порядок. Кроме того, в приговоре не нашло отражения то обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду от 26 января 2011 года. С учетом смягчающих обстоятельств и положительных характеристик просит снизить назначенное наказание, либо отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке, либо возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В судебном заседании уточнил, что просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Алексейчина И.И. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Приговор в отношении Угальникова В.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям Угальникова В.А. дана надлежащая юридическая оценка. Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Как следует из протокола допроса, Угальников В.А. на предварительном следствии был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Бабышева Д.П., при этом ему было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, и были разъяснены последствия согласия давать показания. Кроме того, после ознакомления с материалами дела, Угальников В.А. в присутствии защитника изъявил желание на рассмотрении его дела в особом порядке. Кроме того, в судебном заседании суд в соответствии с законом проверял добровольность заявленного ходатайства, при этом осужденный подтвердил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не находит судебная коллегия и нарушений права осужденного на защиту. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту осужденного по назначению следователя осуществлял адвокат Бабышев Д.П., возражений против данного адвоката осужденный не имел, соглашения на защиту с каким-либо адвокатом у осужденного заключено не было (л.д.139, 140). В судебном заседании защиту осужденного по назначению суда осуществлял тот же адвокат Бабышев Д.П., от услуг которого согласно протоколу судебного заседания осужденный не отказался. Таким образом, нарушения права осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания допущено не было, как не было допущено и других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного о том, что в приговоре не отражен отказ государственного обвинителя от обвинения по эпизоду от 26 января 2011 года. Как следует из приговора, суд принял отказ государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.246 УПК РФ от обвинения в части и исключил из обвинения Угальникова В.А. обвинение в сбыте 26.01.2011г. наркотического средства К., а также в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, как излишне вмененных, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел полное признание Угальниковым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. В то же время суд установил, что осужденный совершил преступление в условиях рецидива, и правомерно признал данное обстоятельства отягчающим наказание, которое в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ обязывает суд назначить наказание не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ. С учетом правил рецидива и данных о личности осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Угальникова В.А. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не применив положения ст.73 УК РФ. Таким образом, осужденному назначено соразмерное содеянному наказание, с соблюдением ограничений, установленных чт.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление в условиях опасного рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 мая 2011 года в отношении Угальникова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
свободы, 10.03.2010г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 27 дней заменена на обязательные работы сроком 240 часов; 09.08.2010г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 30 дней, освободившийся 03.09.2010г. по сроку,