Судья Седых С.М. Дело № 22-1270-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грошенко И.Б. и Альдергот Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 года

кассационную жалобу осужденной Мининой А.Г.

на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска

от 20 апреля 2011 года, которым

Минина А.Г., *** года рождения, уроженка ***, проживающая ***, судимая:

- 25.11.2008 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 05.05.2009 г. по сроку;

осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством видеоконференц-связи осужденную Минину А.Г. просившую о смягчении назначенного наказания, адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минина А.Г. признана виновной в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 16 февраля 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Минина А.Г., не оспаривая законность и обоснованность приговора, юридическую квалификацию своих действий, просит применить к ней условной осуждение с установлением максимального испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей либо изменить вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, на колонию-поселение, со снижением наказания до минимального. В обоснование указывает, что полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления. Кроме того, просит учесть наличие у нее хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие гражданского иска и претензий со стороны потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. считает ее доводы несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания Мининой А.Г. были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденная. Мининой А.Г. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении Мининой А.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным ей обвинением.

Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с которым согласилась Минина А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Мининой А.Г. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Мининой А.Г. и влияния назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Мининой А.Г. своей вины, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ обязывает суд назначить наказание не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких данных суд обоснованно не нашёл возможным назначить Мининой А.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденной в обвинительном заключении, с которым она согласилась, такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, предварительным следствием не установлено. Согласно материалам уголовного дела осужденная была изобличена в совершении преступления потерпевшей и свидетелем, и задержана в результате розыскных действий по прошествии месяца после совершения преступления.

Доводы осужденной о наличии у неё постоянного места жительства и положительной характеристике по месту жительства также не подтверждены материалами дела. Из имеющейся в деле бытовой характеристики, выданной участковым уполномоченным милиции, следует, что Минина А.Г. постоянного места жительства не имеет, проживает у знакомых, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению преступлений имущественного характера в состоянии алкогольного опьянения (л.д.112).

В связи с изложенным, назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности Мининой А.Г. и цели её исправления. Оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, назначен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2011 года в отношении Мининой А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: