Судья Птица Б.Б. Дело № 22-1225-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Саломатина И.А., судей Грабельниковой Е.Л., Тимченко В.А. при секретаре Тилькиджи К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Лукичева М.П. и кассационную жалобу осужденного Зайцева О.Е. на приговор Гаджиевского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2011 года, которым: Зайцев О.Е., *** года рождения, уроженец г. ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия установила: Зайцев О.Е. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление, как установил суд, совершено 24 ноября 2010 года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Зайцев О.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и юридическую квалификацию содеянного, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагая, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности. В обоснование жалобы указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Утверждает, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом этого просит максимально снизить размер штрафа, применив 64 УК РФ. В кассационном представлении и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Лукичев М.П. просит отменить приговор, находя его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Зайцев О.Е. осужден за тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против государственной власти. Полагает, что назначенное наказание, хотя и находится в рамках санкции соответствующей статьи, но по своему виду и размеру является чрезмерно мягким, что не способствует достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. Полагает, что требования ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении Зайцеву О.Е. наказания судом не выполнены. В связи с этим просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Зайцева О.Е. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных и иных доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. Квалификация действий осужденного является верной и им не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что суд назначил Зайцеву О.Е. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, т.е. выполнил требования статей 6 и 60 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева О.Е., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Вопреки утверждению осужденного, данных о том, что он полностью признавал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в деле не имеется. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Судебная коллегия их также не находит, в связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы признает несостоятельными. С учетом данных о личности Зайцева О.Е., который ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд пришел к правильному выводу о возможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, размер которого определил близко к минимальной границе с учетом материального положения осужденного. При таких обстоятельствах приговор, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, нельзя признать несправедливым ни вследствие его чрезмерной суровости, ни вследствие мягкости назначенного наказания. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Гаджиевского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2011 года в отношении Зайцева О.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление и.о. прокурора Лукичева М.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: