Судья Алексеева И.В. Дело № 22 – 1583 – 2010 Город Мурманск 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Силениеце Н.В. и судей Альдергот Н.В., Грабельниковой Е.Л. при секретаре Степанишиной С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката В. в защиту обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2011 года, которым С., ***, ранее не судимому обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установила: В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление. В обоснование указывает, что С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, наркотические средства не употребляет. Кроме того, С. имеет регистрацию на территории Мурманской области, а также жилье в собственности, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Непризнание им вины не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо материалов и доказательств, обосновывающих необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной обвинения не представлено. Заявление свидетеля о том, что он опасается давления со стороны С., защита находит не обладающим признаками реальности. Мера пресечения была избрана судом только на основании тяжести предъявленного обвинения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. С. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, в составе организованной группы, наказание за которые значительно превышает два года лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому с учетом наличия оснований считать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда оказать воздействие на свидетеля с целью изменения последним своих показаний. Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела. С. не работал, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого официального и легального источников доходов. Кроме этого, суд учел отсутствие у него устойчивых социальных связей. При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершения инкриминируемых С. преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе, а также может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, суд, с учетом характера и обстоятельств совершения инкриминируемых С. преступлений, а также принимая во внимание содержание показаний свидетеля П., обоснованно пришел к выводу что, обвиняемый С., оставаясь на свободе, может оказать воздействие на указанного свидетеля, с целью изменения последним своих показаний. Судом также обоснованно учтено обращение свидетеля П. в органы следствия с заявлением об опасении за свою жизнь и здоровье. На основании изложенного, у суда согласно ст. 97, 108 УПК РФ имелись все основания для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при разрешении вопроса об избрании меры заключения не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия. определила: Постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: