Судья Алисов С.В. Дело № 22-1203-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Грошенко И.Б., Альдергот Н.В.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Донецкой Е.А.

на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2011 года, которым

Прусс В.Э., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Трофимов Д.А., *** года рождения, уроженец ***, судим:

- 25.06.2010 года за два преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и по ч.1 ст.116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвокатов Капустина К.А. и Антас К.А. и мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Прусс В.Э. и Трофимов Д.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установил суд, совершено в период *** года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Донецкая Е.А. отмечает, что указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, суд сослался лишь на показания осужденного Трофимова Д.А., в то время как осужденный Прусс В.Э. в своих показаниях отрицал факт наличия предварительного сговора. В нарушение требований ст.307 УПК РФ судом не указаны мотивы, по которым он принял показания Трофимова Д.А. и отверг показания Прусса В.Э. в части наличия предварительного сговора. Как полагает кассатор, выводы суда в приговоре должным образом не мотивированы, а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. По этим основаниям государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Л., основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и кассатором не оспариваются.

Между тем, юридическая оценка содеянного виновными нуждается в корректировке.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено.

Действия Прусса В.Э. и Трофимова Д.А органы предварительного расследования квалифицировали по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном органом предварительного следствия обвинении.

Как видно из материалов дела, в основу обвинительного приговора положены показания Прусса и Трофимова, которые они давали в период предварительного расследования и подтвердили в судебном заседании.

Вместе с тем, показания осужденных содержат существенные противоречия в части состоявшейся между ними предварительной договоренности о совершении преступления.

Вывод о наличии между осужденными предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего обоснован судом показаниями Трофимова, в то время как показаниям Прусса, отрицавшего какую-либо договоренность с Трофимовым об избиении потерпевшего, судом никакой оценки не дано и эти показания оставлены судом без внимания.

При таком положении вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления не может быть признан обоснованным, а потому квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору подлежит исключению из осуждения Прусса и Трофимова с соответствующим снижением назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2011 года в отношении Прусса В.Э. и Трофимова Д.А. изменить.

Исключить из осуждения Прусса В.Э. и Трофимова Д.А. квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору и снизить назначенное по ст.111 ч.4 УК РФ наказание Пруссу В.Э. – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, Трофимову Д.А. – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Донецкой ЕА. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: