Судья Алисов С.В. Дело № 22-1266-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Тимченко В.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя Прониной С.А. и кассационную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах обвиняемого А.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманск от 18 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Бурназы В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кассатор полагает постановление судьи незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд необоснованно сослался на то, что в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не установлено время совершения преступления, что не соответствует действительному содержанию указанных процессуальных документов.

Адвокат Дышин А.М. в кассационной жалобе полагает постановление суда необоснованным в части отказа в удовлетворения ходатайства об изменении А. меры пресечения. В обоснование указывает, что А. на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу работал и имел постоянное место жительства, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется положительно. Адвокат отмечает, что расследование по делу закончено, никаких оснований полагать, что А. намерен скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Как считает защитник, доказательства причастности А. к совершению преступления в деле отсутствуют. По этим основаниям адвокат Дышин А.М. просит постановление суда в части продления срока содержания А. под стражей отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушение органом следствия требований ст.ст.171 и 220 УПК РФ, выразившееся в том, что органом предварительного следствия не установлено время совершения преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время и место совершения преступления.

Как видно из материалов дела, и постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого по ст.111 ч.1 УК РФ, и обвинительное заключение содержат описание инкриминируемого ему преступного деяния с указанием того, что оно имело место в период с *** года.

Таким образом, требования приведенных выше норм уголовно-процессуального закона органом следствия выполнены, а, следовательно, указанного судом основания для возвращения уголовного дела прокурору фактически не имеется.

Ссылка же суда на то обстоятельство, что в протоколе осмотра предметов (компакт-диска с записью видеонаблюдения) зафиксировано иное время событий, связанных с предъявленным обвинением, не свидетельствует о нарушении требований ст.ст.171 и 220 УПК РФ и не препятствует постановлению судебного решения на основе этих документов.

Названные протокол и видеозапись, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины А., подлежат непосредственному исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

При таком положении постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Оснований для изменения в отношении А. меры пресечения, как об этом ставит вопрос адвокат Дышин А.М. в кассационной жалобе, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 мая 2011 года в отношении А. в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Кассационное представление государственного обвинителя Прониной С.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Дышина А.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: