Мировой судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1290-2011 Судья Сенина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Мурманск 07 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Саломатина И.А. судей Тимченко В.А., Грошенко И.Б. при секретаре Жиделевой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Первомайского административного округа Гусарова А.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г.Мурманска от 28 февраля 2011 года, которым Крылова Е.Е., *** года рождения, уроженка ***, ранее судимая: - 13.09.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, постановлением от 06.12.2010 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в колонию-поселение; - 07.02.2011 года по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 07.02.2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Крыловой Е.Е. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., мнение прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Крылова Е.Е. осуждена за кражу и мошенничество, совершенные, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, *** года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска Гусаров Н.А. находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а приговор мирового судьи – изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что по приговору от 07.02.2011 года смягчающим наказание Крыловой обстоятельством было признано состояние ее здоровья. На момент рассмотрения дела и вынесения приговора от 28.02.2011 года сведений о выздоровлении осужденной не имелось. Таким образом, по мнению кассатора, состояние здоровья Крыловой необходимо было учесть при назначении наказания. Кроме того, прокурор указывает на необходимость переквалификации действий осужденной в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. По мнению прокурора, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначенное Крыловой наказание является слишком суровым. По таким основаниям прокурор просит приговор мирового судьи и постановление Первомайского районного суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Крыловой, переквалифицировать ее действия на ст.ст.158 ч.1 и 159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и снизить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению. В судебном заседании при производстве у мирового судьи Крылова заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало судье основания с соблюдением по делу необходимых для этого условий рассмотреть дело в особом порядке. Проверив приговор мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении кражи и мошенничества подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ее действиям дана правильная юридическая оценка, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Вместе с тем, с учетом того, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, суду апелляционной инстанции следовало в соответствии с положениями ст.10 УК РФ переквалифицировать действия Крыловой на ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст.159 УК РФ в редакции указанного закона. В этой связи судебная коллегия вносит в судебные решения соответствующие изменения. Вопреки доводам кассационного представления, указанная переквалификация действий осужденной не влечет снижения назначенного ей наказания, поскольку оно назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, всех влияющих на наказание обстоятельств. Смягчающие наказание осужденной обстоятельства – явка с повинной по краже имущества Егоровой, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступлений и заявленных исковых требований о возмещении причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка – учтены при назначении наказания в полной мере. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебными инстанциями мотивированы. Довод кассационного представления о необходимости признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством состояния ее здоровья является безосновательным. В материалах уголовного дела сведений о наличии у Крыловой тяжких заболеваний не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела мировому судье и суду апелляционной инстанции таких данных представлено не было. Более того, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 251), при рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденная пояснила, что тяжких заболеваний не имеет. При таких обстоятельствах ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для признания смягчающим наказание Крыловой обстоятельством наличия у нее тяжких заболеваний. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей государственный обвинитель в прениях сторон не просил суд учесть состояние здоровья Крыловой смягчающим ее наказание обстоятельством, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против признания состояния здоровья осужденной смягчающим обстоятельством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г.Мурманска от 28 февраля 2011 года и постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 апреля 2011 года в отношении Крыловой Е.Е. изменить. Переквалифицировать действия Крыловой Е.Е. со ст.ст.158 ч.1 и 159 ч.1 УК РФ на ст.ст.158 ч.1 и 159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Первомайского административного округа Гусарова А.Н. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: