Судья Алисов С.В. Дело № 22-1268/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Мурманск 07 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - Саломатина И.А.,

судей - Тимченко В.А. и Грошенко И.Б,

при секретаре – Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя П., кассационные жалобы обвиняемого Иванова А.В. и его защитника адвоката Рогозина Н.А., а также представителя потерпевшей С. адвоката Ж., на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 18 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого ИВАНОВА А.В., *** года рождения, уроженца гор. ***, возвращено прокурору Октябрьского округа гор. Мурманска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., мнение обвиняемого Иванова А.Н., его защитника – адвоката Рогозина Н.А., потерпевшего Д., потерпевшей С., а также мнение прокурора Теткина К.Б., поддержавших доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Иванов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Иванова, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, из прокуратуры Октябрьского округа гор. Мурманска было направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания 18 апреля 2011 г., и поступило в Октябрьский суд гор. Мурманска 19 апреля 2011 года.

10 мая 2011 г. по инициативе суда было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и вынесении представления прокурора об особом порядке судебного заседания.

18 мая 2011 г. в ходе предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невозможностью применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Иванова, а также в связи с наличием предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел в отношении Иванова и привлеченных к уголовной ответственности за совершение того же преступления Я. и М.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит отменить постановление суда, находя его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору. Со ссылкой на положения ст. 317.6 УПК РФ, а также на ст.ст. 227 и 236 УПК РФ, государственный обвинитель утверждает, что в случае если суд устанавливает, что предусмотренные частями первой и второй ст. 317.6 УПК РФ условия не соблюдены, то он должен принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. При выделении уголовного дела в отношении Иванова в отдельное производство процессуальных нарушений допущено не было, поэтому и в настоящее время отсутствуют основания для соединения уголовных дел в отношении Иванова и его соучастников. По мнению государственного обвинителя, существенных нарушений требований УПК РФ, являющихся препятствием для принятия судом окончательного решения по делу, не допущено.

В кассационной жалобе обвиняемый Иванов А.В.и его защитник адвокат Рогозин Н.А., также выражают несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, просит вышеуказанное постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы обвиняемый и его защитник указывают, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничество было заявлено Ивановым добровольно и после консультации с защитником 07 декабря 2010 г. Указанное ходатайство было направлено следователем прокурору. Полагают, что отсутствие в материалах дела этого ходатайства, а также подлинников постановления об удовлетворении этого ходатайства от 01 марта 2011 г. и досудебного соглашения о сотрудничестве от 02 марта 2011 г., как и отсутствие подписи адвоката на представлении прокурора об особом порядке судебного заседания, не являются препятствием для применения особого порядка судебного заседания. Находят несоответствующими действительности выводы суда о недобровольном заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, а также о невыполнении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращают внимание на то, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый Иванов дал намного более подробные показания обо всех обстоятельствах преступлений, совершенных с его участием, изобличающие в их совершении других участников преступной группы. Полагают также, что суд неправильно применил положения ст. 317.6 УПК РФ, поскольку, установив несоблюдение условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ, суд должен был назначить рассмотрение дела в общем порядке. Вывод суда о необходимости соединения уголовного дела в одно производство с уголовными делами в отношении Я. и М. находят надуманным, поскольку выделение уголовного дела в отношении Иванова в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве считают законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей С. - адвокат Ж. также выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору. Приводя аналогичные доводы, адвокат заявляет о соблюдении обвиняемым и прокурором порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда от 10 мая 2011 г. о назначении по поступившему в суд уголовному делу предварительного слушания (том 7 л.д. 96), предварительное слушание было назначено по инициативе суда для решения вопроса о возвращении дела прокурору – «в связи с нарушениями, допущенными при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вынесении представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания».

Таким образом, предварительное слушание было назначено судьей в нарушение требований ст. 229 ч. 2 п. 2 УПК РФ без указания на конкретный случай, предусмотренный ст. 237 ч. 1 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом суд не учел, что часть 1 статьи 237 УПК Российской Федерации предоставляет право суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, когда допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Эта позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 8 декабря 2003 года, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года, которые подтвердили правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда (том 7 л.д. 110-114), а также из протокола судебного заседания (том 7 л.д. 106-109), в ходе предварительного слушания вопрос о возвращении уголовного дела прокурору судом не обсуждался; наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не устанавливалось, мнение участников процесса (за исключением государственного обвинителя, высказавшегося по своей инициативе) по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору не выяснялось.

Председательствующий даже не удосужился проинформировать участников процесса о цели проведения предварительного слушания, а лишь поставил на обсуждение следующие вопросы: о вынесении следователем ходатайства о заключении с Ивановым досудебного соглашения о сотрудничестве, об обжаловании отказа в его заключении, об отсутствии в материалах дела ходатайства обвиняемого о заключении соглашения о сотрудничестве и подлинника соглашения, о добровольности заключения обвиняемым соглашения о сотрудничестве и выполнении им условий соглашения.

В описательно-мотивировочной части постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, суд сделал не основанные на законе выводы о неправомочности прокурора области давать поручения о совершении конкретных процессуальных действий нижестоящему прокурору. Кроме того, допустил некорректные и не входящие в полномочия суда рекомендации по использованию прокурором области процессуальной аналогии для непосредственного заключения с Ивановым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вопреки мнению обвиняемого и его защитника суд пришел к выводу, что досудебное соглашение о сотрудничестве не было добровольным волеизъявлением Иванова, а также сделал вывод, что установленный порядок заявления им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не был соблюден.

При таких обстоятельствах, полагая невозможным применение особого порядка судебного заседания, а также учитывая, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело в отношении соучастников Иванова, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел в одно производство.

При этом суд не учел требования главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Возвращение уголовного дела прокурору в этом случае с данной стадии судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 18 мая 2011 года в отношении обвиняемого ИВАНОВА А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы обвиняемого, его защитника и представителя потерпевшей – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: