Судья Алисов С.В. Дело № 22-1267/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Мурманск 07 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - Саломатина И.А.,

судей - Тимченко В.А. и Грошенко И.Б,

при секретаре – Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя П., на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 18 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого

ПУЙГИНА В.Н., *** года рождения, уроженца п. ***, возвращено прокурору Октябрьского округа гор. Мурманска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., мнение обвиняемого Пуйгина В.Н., потерпевшего К., а также мнение прокурора Теткина К.Б., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Пуйгин В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Пуйгина из прокуратуры Октябрьского округа гор. Мурманска 30 апреля 2011 г. было направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу, и поступило в Октябрьский районный суд гор. Мурманска 04 мая 2011 года.

10 мая 2011 г. по инициативе суда было назначено предварительное слушание.

18 мая 2011 г. в ходе предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение, по мнению судьи, не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем не указано место совершения преступления, а также ошибочно указано об отсутствии судимости у обвиняемого.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит отменить постановление суда, находя его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору. Со ссылкой на положения ст. 171 и 220 УПК РФ, а также на материалы уголовного дела, государственный обвинитель утверждает, что постановление о привлечении Пуйгина В.Н. в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение по делу полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оипсание места и времени совершения преступления в данных процессуальных документах позволяют суду вынести на их основании законный и обоснованный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п.п. 1 и 2 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда от 10 мая 2011 г. о назначении по поступившему в суд уголовному делу предварительного слушания (том 1 л.д. 200), предварительное слушание было назначено по инициативе суда для решения вопроса о возвращении дела прокурору.

При этом судя не учел, что в материалах дела имеется ходатайство обвиняемого Пуйгина В.Н. о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. (том 1 л.д. 188). Аналогичное ходатайство было заявлено и потерпевшим К. (том 1 л.д. 178).

Как следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 205), предварительное слушание было проведено в отсутствие потерпевшего К.. При этом председательствующий, в нарушение требований ст. 272 УПК РФ, причину неявки потерпевшего в суд не установил, мнение сторон о возможности продолжения судебного заседания в его отсутствие не выяснил, определение об отложении судебного заседания или о его продолжении не вынес.

Несмотря на имеющиеся ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также на выступление защитника с напоминанием ему об имеющемся ходатайстве, председательствующий данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, и заявил, что предварительное слушание назначено по инициативе суда в связи с отсутствием указания в предъявленном обвинении места совершения преступления, и ошибочном указании о том, что Пуйгин не судим.

В нарушение требований ст. 271 УПК РФ, в постановлении суда, вынесенном по итогам предварительного слушания, ходатайство обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением судом осталось неразрешенным.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что часть 1 статьи 237 УПК Российской Федерации предоставляет право суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, когда допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Эта позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 8 декабря 2003 года, а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года, которые подтвердили правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Выводы суда о существенном нарушении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, выразившимся в отсутствии указания о месте совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из описания преступного деяния в обвинительном заключении, Пуйгин – «…в период времени с *** г. во время поездки в автомашине радиотакси «***» от д. *** по ул. *** до д. *** по ул. *** в г. *** совершил административное правонарушение…, в связи с чем водитель такси остановил машину и попросил сотрудников ОВД принять меры к Пуйгину. Сотрудники ОБ ППСм УВД по г. Мурманску предложили ему выйти из автомобиля такси и проследовать в патрульный автомобиль. В ответ Пуйгин отказался подчиниться правомерному требованию сотрудников органов внутренних дел, после чего,… умышленно нанес К. один удар кулаком правой руки в лицо, причинив потерпевшему физическую боль». Описание инкриминируемого Пуйгину деяния в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого аналогично обвинительному заключению.

Из описания преступления не следует, что после остановки автомобиля у д. *** по ул. *** в г. *** прошел какой-либо значительный промежуток времени, а Пуйгин покидал салон автомобиля, из чего с очевидностью следует, что инкриминируемое Пуйгину деяние было совершено им именно у д. *** по ул. *** Как следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 205 обр. стор.), на вопрос председательствующего обвиняемый в ходе предварительного слушания также подтвердил, что преступление им было совершено – «около дома № *** рядом, на дороге, в ***».

Несмотря на это, в постановлении суда сделан вывод об отсутствии в обвинительном заключении указания о месте совершения преступления.

По мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлению приговора, и ошибочное указание во вводной части обвинительного заключения об отсутствии у Пуйгина судимости, поскольку во вводной части обвинительного заключения (том 1 л.д. 189) имеется указание о том, что Пуйгин ранее привлекался к уголовной ответственности, а в материалах дела (л.д. 157-167) имеются данные ИЦ УВД и копии приговоров, позволяющие суду установить обстоятельства предыдущих судимостей обвиняемого.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 18 мая 2011 года в отношении обвиняемого ПУЙГИНА В.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: