Судья Иванникова И.В. Дело № 22 – 1614 – 2011 Город Мурманск 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Саломатина И.А. и судей Альдергот Н.В., Тимченко В.А. при секретаре Тилькиджи К.В. рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.А. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2011 года, которым И., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. установила: В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что по мнению суда орган предварительного следствия обвиняет И. в преступлении, которое он совершил вл время своего фактического задержания. Полагает, что данное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Время причинения телесных повреждений потерпевшему установлено заключением экспертов. И., допрошенный по данному делу дает признательные показания, детализирует их, они последовательны. 28 апреля 2011 года И. был задержан по подозрению в совершении преступления. 29 апреля 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 28 апреля 2011 года И. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в котором допущена техническая ошибка в дате совершения преступления. При избрании в отношении И. меры пресечения судом были учтены все обстоятельства. Данных о невозможности содержания И. под стражей в материалах дела не имеется. Поэтому государственный обвинитель полагает избранную в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу законной и обоснованной. На данном этапе судопроизводства мера пресечения в отношении И. необходима именно в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду в каждом конкретном случае надлежит проверять обоснованность предъявленного лицу обвинения. Как правильно установил суд, из представленных материалов следует, что И. был фактически задержан 27 апреля 2011 года в 22 часа 05 минут. 28 апреля 2011 года И. было предъявлено обвинение, согласно которому он умышленно причинил тяжкий вред здоровью неустановленному мужчине, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в период с 23.00 часов 27 апреля 2011 года до 02.30 часов 28 апреля 2011 года. То есть И. предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление в то время, когда он был фактически задержан. Судом установлено, что другое обвинение И. не предъявлялось, а предъявленное обвинение не уточнялось. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод о том, что суду не представлено доказательств обоснованности обвинения, которое предъявлено И. о совершении им преступления в период с 27 апреля по 28 апреля 2011 года. В кассационном представлении не приведено доводов, подтверждающих, что в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемого допущена техническая ошибка в дате совершения преступления. Доводы кассационного представления о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана И. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не опровергают выводы суда. На момент рассмотрения ходатайства о продлении И. срока содержания под стражей обвинение по возбужденному уголовному делу ему не было предъявлено, то есть свыше 10 суток с момента его фактического задержания. Поэтому суд правильно указал, что избранная в отношении И. мера пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ подлежит отмене. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: