Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22-1311-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Грабельниковой Е.Л., Тимченко В.А.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу Коморова И.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2011 года, которым:

жалоба Коморова И.Л. на бездействие органа предварительного расследования удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Коморов И.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц, проводящих расследование уголовного дела по факту хищения его квартиры и причинении материального ущерба.

Постановлением от 11 мая 2011 года жалоба Коморова И.Л. удовлетворена. Бездействие начальника СО № 1 СУ УВД г. Мурманска Н.., следователя Г. по уголовному делу № 1-3081, выразившееся в длительном непроведении следственных действий с заявителем Коморовым И.Л., признано незаконным. Суд обязал начальника СО № 1 СУ УВД г. Мурманска Н. устранить допущенное нарушение.

На указанное постановление Коморовым И.Л. подана кассационная жалоба, в которой он, привоя в полном объеме текст обжалуемого постановления, соглашается с выводами суда о нарушении своих конституционных прав со стороны органа предварительного расследования. Однако в жалобе Коморов И.Л. указывает, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, лишил возможности обосновать свою позицию, выступить в репликой, а также ознакомиться с материалами уголовного дела № 1-3081, в связи с чем просит восстановить его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев жалобу Коморова И.Л., поданную в порядке статей 123 и 125 УПК РФ, суд признал её обоснованной и принял по делу правильное решение, которое заявителем по существу не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Вместе с тем таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы Коморова И.Л., судом не допущено.

При назначении судебного заседания по жалобе Коморова И.Л., суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя, отбывающего наказание в ФБУ ИК-18 по приговору суда, об участии в судебном заседании и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании довести до сведения суда свою позицию в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Учитывая, что обжалуемое Коморовым И.Л. судебное решение не связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, участие заявителя в заседании суда первой инстанции не является обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам кассационной жалобы Коморова И.Л., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

Постановление Октяборьского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2011 года об удовлетворении жалобы Коморова И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: