Судья Писаренко О.А. дело № 22-1269-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Грабельниковой Е.Л., Грошенко И.Б.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в защиту интересов осужденного Хачатурова В.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2011 года, которым

Хачатуров В.А., *** года рождения, уроженец г. ***, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По этому же делу осужден М.., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление адвоката Кузнецова Р.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Хачатуров В.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенной организованной группой.

Преступление, как установил суд, совершено в период с марта 2010 года по 09 июня 2010 года на территории ***.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. просит отменить приговор, постановленный в отношении Хачатурова В.А., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что объективные доказательства, подтверждающие незаконную добычу Хачатуровым В.А. биологических ресурсов, в приговоре не приведены, а показания свидетелей О.., З. и П. нельзя считать достоверными, поскольку первый свидетель имеет основания для оговора его подзащитного, а показания других являются субъективными и судом не проверялись.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей И.Н.., М.Н. и У. в суде, и необоснованно положил в основу приговора их показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку последние были получены под давлением.

Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку участие в этом следственном действии свидетеля К. в качестве понятого было формальным и он не может подтвердить соответствие действительности сведений, изложенных в протоколе. Указывает, что принадлежность обнаруженных на побережье мешков с конечностями камчатского краба Хачатурову В.А. не доказана.

Вместе с тем, приводит доводы о малозначительности совершенного Хачатуровым В.А. деяния, об отсутствии вредных последствий для окружающей среды, полагая, что суд вправе был прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Кроме этого, указывает, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2010 года О. признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов в составе организованной группы, в которую входил и Хачатуров В.А. Исходя из аналогичности описаний преступных деяний в обоих приговорах, делает вывод о том, что Хачатуров В.А., в нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, дважды осужден за одно и то же преступление.

В возражениях государственный обвинитель находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хачатурова В.А. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенной организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях О. о том, что в период с марта 2010 года по 09 июня 2010 года он, М. и Хачатуров В.А. действительно совместно занимались незаконным ловом камчатского краба с судна, принадлежащего осужденному, который осуществлял общее руководство их деятельностью, организовывал выходы в море, используя для этого лицензию на вылов ламинарии, обеспечивал судно и экипаж всем необходимым, решал вопросы транспортировки с судна на берег конечностей краба, реализовывал его и распределял выручку; показаниями свидетелей Ш.., Л. и Е. о том, что весной 2010 года Хачатуров В.А. неоднократно выходил на своем судне в море, но никогда не привозил и не предъявлял пограничному посту ламинарию, хотя имел разрешение на её вылов; показаниях свидетеля И. о том, что жители п. *** Хачатуров В.А., О. и М. организовали преступную группу, которая занимается незаконным выловом краба; показаниях З. и П. о проведении в ночь с 09 на 10 июня 2011 года в отношении Хачатурова В.А. оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была подтверждена информация о причастности этих граждан к незаконному лову камчатского краба с принадлежащего Хачатурову В.А. судна, визуальное наблюдение за которым они осуществляли с берега с помощью видеокамеры и бинокля, при этом видели, как три человека с помощью краболовок поднимали на судно камчатских крабов, отсекали им конечности, упаковывали их в белые полипропиленовые мешки, а затем перегрузили в подошедшую к судну моторную лодку, которая отошла к берегу; показаниях Т. и В. о задержании на берегу в районе старых колхозных причалов моторной лодки с 14-тью мешками с конечностями камчатского краба, которые перегружались в прицеп автомобиля «***» братьями С., У. и Р..; показаниях свидетелей И.Н. и М.Н.., данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что рано утром 10 июня 2010 года И.Н. на принадлежащей ему моторной лодке забрал с судна Хачатурова В.А. 14 мешков и отвез их на берег, где находился М.Н. и Р.., которые по указанию У.стали перегружать мешки в прицеп его автомобиля «***»; а также материалах оперативно-розыскного мероприятия, протоколах следственных действий, вещественных и других доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности Хачатурова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все доводы стороны защиты о непричастности Хачатурова В.А. к совершению преступления были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд правильно признал несостоятельными доводы осужденного о наличии у свидетеля О. оснований для оговора, поскольку тот изобличал в совершении преступления не только Хачатурова В.А. и М.., но и себя самого.

Вопреки утверждению осужденного, у суда не имелось оснований подвергать сомнению правдивость показаний свидетелей И.Н. и М.Н.., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку оснований для оговора осужденного он не имеют; показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Эти показания полны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствам. Показания указанных свидетелей в судебном заседании обоснованно были подвергнуты судом критической оценке и отвергнуты как недостоверные, данные из чувства ложного товарищества.

Ссылки Хачатурова В.А. не недостоверность показаний свидетелей З. и П. также являются несостоятельными, поскольку они объективно подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которых были переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу. Кроме этого, свои показания указанные свидетели подтвердили и в ходе очных ставок с осужденными.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля К.., который безразлично относился к выполнению своих обязанностей понятого при осмотре места происшествия. Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, это не влечет признание соответствующего протокола недопустимым доказательством, поскольку само следственное действие выполнено с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 170 УПК РФ. Кроме этого, протокол осмотра места происшествия понятыми подписан без замечаний.

Суд первой инстанции привел подробные мотивы квалификации действий Хачатурова В.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Факты незаконной, т.е. с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, добычи осужденным камчатского краба в период размножения и линьки с 15 февраля по 31 августа, когда его лов запрещен, применения самоходного транспортного средства – принадлежащего ему судна ***, а также совершения преступления организованной группой, т.е устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как правильно указал суд, в результате незаконного лова водным биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно заключению научной экспертизы от *** года, был причинен ущерб на сумму 373245 рублей, что опровергает довод защитника о малозначительности совершенного осужденным деяния, отсутствии вредных последствий для окружающей среды. При таких обстоятельствах оснований для прекращения в отношении Хачатурова В.А. уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Хачатуровым В.А. деяния, данные о его личности, а также все обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки защитника на нарушение судом требований ч. 1 ст. 50 Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку приговор Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2010 года постановлен в отношении О.., а Хачатуров В.А. указанным приговором не осуждался.

Таким образом, судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор и оснований для его изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2011 года в отношении Хачатурова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: