Председательствующий Маляр А.А.

Судьи Ухабова Н.Г., Лавренова Н.Н. Дело № 22-1599-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Ганичевой В.В., Тимченко В.А.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Кустова И.В., Бондарева Д.В. и Дебелых М.С. и адвоката Юферова В.О. в интересах последнего

на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2011 года, которым в отношении

Дебелых М.С., *** года рождения, уроженца ***,

Кустова И.В., *** года рождения, уроженца ***, и

Бондарева Д.В., *** года рождения, уроженца ***,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 15-ти месяцев, т.е. до 23 сентября 2011 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей А.О.А., Р.В.Е., Р.И.А. и С.И.Г., которые судебное решение не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения подсудимых Дебелых М.С., Бондарева Д.В. и Кустова И.В. посредством видеоконференцсвязи и адвокатов Юферова В.О. и Антас К.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе подсудимый Кустов И.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и указывает, что при избрании меры пресечения не должна учитываться тяжесть предъявленного обвинения, прошлые судимости, отсутствие источника доходов и наркозависимость. Сообщает, что за время нахождения под стражей избавился от наркотической зависимости. Обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту, предоставив на общение с адвокатом всего 30 минут. Его устное заявление об отказе от услуг адвоката М. суд проигнорировал и отказал в ходатайстве о переносе судебного заседания на 21 июня 2011 года для представления документов, которые могли бы повлиять на решение суда. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и регистрацию в ***, а его престарелая мать нуждается в уходе и помощи. По этим основаниям подсудимый Кустов И.В. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Бондарев Д.В. в кассационной жалобе считает постановление незаконным. Указывает, что суд нарушил его права, отказав в переносе судебного заседания на 21 июня 2011 года с тем, чтобы он мог подготовиться к защите и представить документы, характеризующие его личность. Сообщает, что суд ограничил его во времени общения с адвокатом, предоставив всего 30 минут в помещении конвоя, которое не имеет кабинета для общения с защитником. Его адвокат не смогла к нему попасть, поскольку в помещении конвоя находились другие адвокаты. Суд незаконно проигнорировал заявление Кустова об отказе от адвоката М. и приглашении другого адвоката и продолжил судебное заседание. По таким основаниям подсудимый Бондарев Д.В. просит отменить постановление.

Подсудимый Дебелых М.С. в кассационной жалобе указывает, что он не был уведомлен в предыдущем судебном заседании о том, что 20 июня будет рассматриваться вопрос о мере пресечения, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться и представить свои доводы и возражения. Его ходатайство об отложении судебного заседания на 21 июня 2011 года суд незаконно отклонил, чем грубо нарушил его право на защиту и лишил возможности подготовиться к судебному заседанию. Предоставленных судом тридцати минут было недостаточно, поскольку все его записи и справки находились в следственном изоляторе и в офисе адвоката. Находит доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей голословными и необоснованными. Оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Адвокат Юферов В.О. в кассационной жалобе в интересах Дебелых М.С. считает, что суд с недостаточной полнотой исследовал обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания Дебелых под стражей, а в определении суд фактически указал, что основанием для продления Дебелых срока содержания под стражей является тяжесть содеянного, что является недопустимым. Адвокат оспаривает содержащийся в постановлении Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 октября 2008 года вывод суда о том, что Дебелых при задержании оказывал сопротивление, отмечает, что это обстоятельство судом при продлении срока содержания под стражей не исследовалось. Обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания Дебелых под стражей, суд в своем определении не изложил и не принял во внимание ст.ст.3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно которым никто не может подвергаться бесчеловечному обращению, а срок содержания под стражей может быть продлен только в случае, если стороной обвинения будет представлена аргументированная позиция, доводы которой суд должен подвергнуть тщательному анализу. Стороной защиты суду были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Дебелых телесных повреждений, полученных во время содержания под стражей в следственном изоляторе, однако эти доводы судом не были приняты во внимание. Суд формально подошел к разрешению ходатайства о продлении срока содержания под стражей и не обеспечил строгого соблюдения закона. Кроме того, суд нарушил право Дебелых на защиту, что выразилось в непредоставлении достаточного времени для подготовки возражений по ходатайству государственного обвинителя. По этим основаниям адвокат Юферов В.О. просит отменить постановление о продлении срока содержания Дебелых под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются обстоятельства, в связи с которыми она была избрана.

Как видно из материалов дела, постановлениями Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 октября 2008 года, 25 октября 2008 года и 01 ноября 2008 года в отношении Бондарева, Дебелых и Кустова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Эти обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бондарева, Дебелых и Кустова заключения под стражу в качестве меры пресечения, не изменились и не отпали и, таким образом, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении них меры пресечения у суда не имелось.

Доводы адвоката Юферова В.О. о необоснованности выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу постановлении суда от 25 октября 2008 года об избрании в отношении Дебелых мерой пресечения заключения под стражу, предметом обсуждения в настоящем кассационном производстве не являются.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч.3 той же статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Установив в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых и мотивировал это решение в постановлении.

Содержание подсудимых под стражей столь длительное время не только не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, но и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении подсудимых заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых им преступлений, их личности, поведению до и в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания их виновными в совершении преступлений может быть назначено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается.

Доводы кассаторов о нарушении судом права подсудимых на защиту не имеют под собой законных оснований.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Дебелых, Бондарева, Кустова и других рассматривается судом по существу с сентября 2010 года. 20 июня 2011 года в ходе очередного судебного заседания по делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, истекающего 23 июня 2011 года. Это ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса и разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальный закон не устанавливает для государственного обвинителя обязанности заблаговременно извещать сторону защиты о тех ходатайствах, которые он намерен заявить, равно как такой обязанности закон не возлагает и на сторону защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, для подготовки позиции по заявленному государственным обвинителем ходатайству подсудимым и их адвокатам было предоставлено время, достаточное для согласования своей позиции.

Доводы кассаторов относительно необоснованности отказа суда в объявлении перерыва в судебном заседании до 21 июня 2011 года для подготовки к разрешению ходатайства о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия находит безосновательными.

Эти доводы подсудимые Кустов, Бондарев и Дебелых и адвокат Юферов В.О. мотивировали тем, что отложение судебного заседания им было необходимо для представления суду документов, которые могли повлиять на решение суда по вопросу о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, какие именно документы и какого содержания они намеревались представить суду ни один из подсудимых в судебном заседании не пояснил. Не приведены эти сведения и в кассационных жалобах. Представленные адвокатом Юферовым в заседание суда кассационной инстанции копии документов о наличии в собственности у Дебелых и его супруги жилья имеются в материалах уголовного дела и могли быть исследованы судом первой инстанции при заявлении заинтересованными лицами соответствующего ходатайства.

Как следует из пояснений кассаторов в заседании суда кассационной инстанции, отложение судебного разбирательства им было необходимо для подготовки письменных возражений на ходатайство государственного обвинителя. Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязанности представлять письменные возражения по заявленным ходатайствам уголовно-процессуальный закон для сторон не предусматривает. Кроме того, каких-либо препятствий к тому, чтобы изложить свои возражения и доводы в судебном заседании в устной форме с занесением их в протокол судебного заседания, у подсудимых и их защитников не имелось.

Утверждения подсудимого Кустова об игнорировании судом его заявления о замене адвоката также лишены оснований, поскольку вопрос об осуществлении адвокатом М. защиты подсудимого Кустова был решен в минувшем судебном заседании и подсудимый Кустов был согласен на осуществление защиты указанным адвокатом. Заявление Кустова о замене адвоката, как явствует из протокола судебного заседания, связано лишь с его желанием переноса судебного разбирательства на 21 июня 2011 года, а не с иными причинами, которые давали бы основания полагать об ущемлении его права на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2011 года в отношении Дебелых М.С., Бондарева Д.В. и Кустова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Дебелых М.С., Бондарева Д.В. и Кустова И.В. и адвоката Юферова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: