Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1392-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Грабельниковой Е.Л., Грошенко И.Б.,

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу Бруева О.В. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выслушав мнение прокурора Степового С.И., полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, судебная коллегия

установила:

Бруев О.В. обратился в Кандалакшский городской суд Мурманской области с жалобой в порядке ч. 3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Кандалакшского городского суда от 12 мая 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бруев О.В., оспаривая законность принятого судом решения, указывает, что его обращение в Кандалакшскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и.о.прокурора г. Кандалакша Б. рассмотрено в нарушение порядка, установленного ст. 415-416 УПК РФ. Суд оставил без внимания тот факт, что ответ на его обращение был дан лицом, не имеющим полномочий на проведение проверки по заявлению, поскольку это право принадлежит прокурору Мурманской области. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 125 УПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, должен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также выполнять надзорные функции.

В соответствии с ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Глава 49 УПК РФ «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» включена в раздел XV УПК РФ, предусматривающей процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, решение по заявлению Бруева О.В. правомочен был принимать прокурор Мурманской области, наделенный правом возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и направления, в соответствии со ст. 417 УПК РФ, заключения в президиум соответствующего областного суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления Бруева О.В. порядок, предусмотренный главой 49 УПК РФ, не был соблюден, решение принято прокурором, не обладающим соответствующими полномочиями. Суд же, проверяя ответ и.о. прокурора г. Кандалакша Мурманской области Б. в рамках рассмотрения жалобы Бруева О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к необоснованному выводу, что обжалуемое заявителем решение принято уполномоченным на то лицом, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а жалоба заявителя – направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Бруева О.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу Бруева О.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи