Судья Полищук Е.В. Дело № 22-1382-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего Кирюшина А.К.

судей Грабельниковой Е.Л., Грошенко И.Б.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Лейфа А.А. и Городничева С.Г., адвоката Чернова А.Х. в защиту интересов осужденного Городничева С.Г. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 10 мая 2011 года, которым

Лейф А.А., *** года рождения, уроженец г. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Городничев С.Г., *** года рождения, уроженец г. ***, судимый:

- 24 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 26 апреля года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 апреля 2007 года окончательно – к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей и по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 26 апреля 2007 года и окончательно по совокупности приговоров - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденных Лейфа А.А. и Городничева С.Г. с применением средств видеоконференц-связи и выступления адвокатов Заводской Е.А. и Антас К.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Лейф А.А. и Городничев С.Г. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме этого, Городничев С.Г. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены в октябре-ноябре 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Лейф А.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание слишком суровым. В обоснование жалобы указывает, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления. С учетом этого, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, приняв во внимание положительные характеристики и состояние здоровья, либо смягчить ему вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе осужденный Городничев С.Г. выражает несогласие с осуждением по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, находя приговор в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на косвенных доказательствах.

Считает, что Лейф А.А. оговорил его, желая смягчить свою ответственность за содеянное. Полагает, что его показания не могли быть положены в основу приговора, так как они ни чем не подтверждены.

Утверждает, что сбытом наркотиков совместно с Лейфом А.А. не занимался, 11 ноября 2010 года с ним не встречался, наркотики ему проданы другим, неустановленным следствием лицом, с которым он того познакомил накануне.

Обращает внимание на то, что суд неверно расценил содержание межкамерной переписки, в которой он просил Лейфа А.А. сказать в суде правду о том, что наркотик он приобретал не у него, а у иного лица.

Полагает, что сотрудники наркоконтроля должны были произвести видеосъемку их с Лейфом А.А. встречи 11 ноября 2010 года либо вести за ними визуальное наблюдение, что позволило бы не только доказать их вину, но и определить степень и роль участия каждого в преступлении, а также причастности к нему других лиц.

Обращает внимание на то, что готов был сотрудничать со следствием, но не называл данные лица, у которого приобретал наркотики, так как реально опасался за свою семью, безопасность которой следственные органы обеспечивать отказались.

Считает, что факт его осуждения за незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта, который он не оспаривает, подтверждает его непричастность к совершению первого преступления. Указывает на то, что его показания в суде не были опровергнуты.

Полагает, что обыск у него дома был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.к. изъяты были не все имеющиеся деньги, а только та сумма – 19000 рублей, которую назвал Лейф А.А., что является подтасовкой улик.

В кассационной жалобе адвокат Чернов А.Х. приводит те же доводы о недоказанности вины Городничева С.Г. в незаконном сбыте наркотических средств, что и в жалобе осужденного. При этом обращает внимание на показания свидетелей К.., Б.., Ш. и А.., из которых видно, что наркотики они покупали не у её подзащитного, а у Лейфа А.А. Просит прекратить в этой части уголовное дело, изменить приговор и снизить Городничеву С.Г. наказание.

В возражениях Городничев С.Г. просит оставить жалобу осужденного Лейфа А.А. без удовлетворения, ссылаясь на то, что тот исказил фактические обстоятельства дела, стремясь смягчить свою ответственность.

В возражениях Лейф А.А. настаивает на правдивости своих показаний и находит приговор законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции Городничев С.Г. дополнительно заявил, что свидетелей по делу необходимо было допросить в судебном заседании, а не оглашать их показания, что позволило бы суду более правильно установить фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лейфа А.А. и Городничева С.Г. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, должный анализ и оценка которым, дана в приговоре в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ.

Так, из показания Лейфа А.А. следует, что 25 октября 2010 года между ним и Городничевым С.Г. состоялась договоренность о совместном сбыте наркотических средств, согласно которой Городничев С.Г. давал ему героин массой от 1 до 10 грамм под реализацию, а он его сбывал наркозависимым лицам, после чего передавал Городничеву С.Г. вырученные деньги и получал новую партию наркотика. 10 ноября 2010 года он получил от Городничева С.Г. для продажи героин на сумму 30000 рублей, который отвез к себе домой для просушки. 11 ноября 2010 года он реализовал часть героина наркозависимым лицам, а вырученные деньги в сумме 19000 рублей, привез домой Городничеву С.Г., где получил от него примерно 5 грамм героина для дальнейшей реализации.

Показания Лейфа А.А. согласуются с показаниями свидетелей К.., Б.., Ш. и А.., которые подтвердили, что в конце октября 2010 года они узнали, что Лейф А.А. стал заниматься сбытом наркотиков, после чего неоднократно приобретали у него героин.

Из показаний свидетелей М. и О. следует, что у них имелась оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Лейфа А.А. и Городничева С.Г., в связи с чем в октябре 2010 года в отношении них были проведены оперативно-розыскные мероприятия. 11 ноября 2010 года Лейф А.А. был задержан, при нем, а также в квартире по месту жительства были обнаружены и изъяты наркотические средства, шприцы, ложки с нагаром, пластиковая карта. Лейф А.А. сразу признался в том, что получает наркотики под реализацию у Городничева С.Г., который был задержан на следующий день, а по месту его жительства обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством общей массой более 10 грамм.

Материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно заключению эксперта № 1253 от 26 ноября 2010 года, наркотические средства, обнаруженные у Лейфа А.А. в ходе личного досмотра и в его квартире, а также наркотические средства, находящиеся в одном из свертков, обнаруженных и изъятых у Городничева С.Г. по месту жительства, совпадают по своим характеристикам и могли ранее составлять единую массу.

Суд обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность этих доказательств опровергает доводы стороны защиты о непричастности Городничева С.Г. к сбыту наркотических средств и об отсутствии предварительного сговора с Лейфом А.А. Эти доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Лейфа А.А. полны, последовательны и непротиворечивы; они получены с соблюдением требований закона, подтверждены им в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с приведенным выше заключением эксперта, подтверждающим, что наркотик приобретен Лейфом А.А. именно у Городничева С.Г., а не у иного лица, как настаивает сам осужденный. Вопреки его доводам, судебная коллегия не усматривает у Лейфа А.А. оснований для оговора, поскольку в своих показаниях он изобличает в совершении преступления не только Городничева А.А., но и самого себя.

Суд первой инстанции дал верную оценку и исследованной в суде межкамерной переписке осужденных, содержание которой свидетельствует о намерении Городничева С.Г. склонить Лейфа А.А. к изменению показаний в свою пользу. В связи с этим, судебная коллегия считает надуманными доводы осужденного о том, что Лейф А.А. приобретал наркотические средства у иного лица, которое не было установлено, несмотря на его желание оказать следствию помощь в изобличении этого лица.

Доводы Городничева С.Г. о «подтасовке улик», якобы имевшей место в ходе предварительного расследования, судебной коллегией отвергаются, так как они не подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетелей оглашались в судебном заседании с согласия стороны защиты, т.е. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Городничева С.Г. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ являются правильными, а доводы стороны защиты, которая их оспаривает, - несостоятельными.

Выводы суда о виновности Городничева С.Г. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по эпизоду обнаружения у него наркотического вещества массой 10.102 грамма) и квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и стороной защиты не оспаривается. Вопреки утверждению Городничева С.Г., осуждение за совершение этого преступления не является подтверждением его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку хранение осужденным части наркотиков для личного потребления, не исключает возможность сбыта другой их части.

При назначении Лейфу А.А. и Городничеву С.Г. наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные об их личностях, а также все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вопреки доводам осужденного Лейфа А.А., все смягчающие обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, в полной мере учтены в приговоре и их совокупность признана исключительной. С учетом этого, суд назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем его нельзя признать слишком суровым. Вывод суда о невозможности исправления Лейфа А.А. без изоляции от общества в достаточной степени мотивирован в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Лейфу А.А. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление. Оснований для смягчения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

При назначении наказания осужденному Городничеву С.Г. суд также выполнил требования ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 и ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, свое решение о назначении осужденному по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд не мотивировал, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него соответствующее указание, поскольку невыполнение судом требований п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в кассационном порядке. Кроме этого, из приговора подлежит исключению и указание суда об обращении взыскания на денежные средства в сумме 19000 рублей, изъятые у Городничева С.Г.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 10 мая 2011 года в отношении Городничева С.Г. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Городничеву С.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 19000 рублей по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и по совокупности преступлений, а также указание суда об обращении взыскания на изъятые у осужденного денежные средства в указанной сумме.

В остальной части приговор в отношении Лейфа А.А. и Городничева С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Чернова А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: