Судья Сытенко А.А. Дело № 22-1369-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Грабельниковой Е.Л., Грошенко И.Б.

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 07 мая 2011 года, которым

Чинарев Л.Г., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 11 декабря 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей (штраф не уплачен);

- 18 января 2008 года по п. «а,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 декабря 2007 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 мая 2008 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 января 2008 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 07 сентября 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Синицын А.Е., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 19 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, штраф не уплачен;

- 26 марта 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 03 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 марта 2008 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 05 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 дня;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей кассационное представление, выступление адвокатов Донецкого В.Б. и Черноземовой О.О., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Чинарев Л.Г. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Синицын А.Е. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено ими 12 ноября 2010 года в ***.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Подробно приводя и анализируя показания потерпевшей Т. и подсудимых, данных ими в суде, приводит доводы о том, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие между Чинаревым Л.Г. и Синицыным А.Е. предварительного сговора на совершение разбойного нападения. При этом считает, что Синицын А.Е. должен был и мог видеть, что Чинарев Л.Г. одной рукой закрывает потерпевшей глаза, а другой - приставляет к шее пистолет, имитирующий оружие. Полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что Синицын А.Е. похитил деньги из кассового аппарата в то время, пока Чинарев Л.Г. удерживал потерпевшую. Кроме этого, суд не учел показания потерпевшей о том, что Чинарев Л.Г. продолжал её удерживать в то время, как Синицын А.Е. в течение 5-7 минут выносил из подсобного помещения ящики со спиртным, и попросил его поторопиться. Суд также не учел, что Чинарев Л.Г. прекратил свои преступные действия лишь после того, как Синицын А.Е. закончил выносить ящики, и покинул магазин, забрав из коробки под кассой выручку, предварительно спросив её о том, есть ли где-нибудь еще деньги.

С учетом изложенного полагает, что вывод суда о наличии в действиях Чинарева Л.Г. эксцесса исполнителя, повлек за собой неправильную квалификацию действий Синицына А.Е., а также назначение обоим осужденным наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного и данным об их личностях.

Просит отменить приговор и направить уголовное дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении 12 ноября 2010 года хищения из магазина «***» товарно-материальных ценностей на сумму 30065 руб. 66 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: признательных показаниях Чинарева Л.Г. и Синицына А.Е., показаниях потерпевшей Т.., свидетелей Г.., П.., Ш.., С.., М.., М.Е.., Я.., протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных и иных доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что 12 ноября 2010 года Чинарев Л.Г. и Синицын А.Е., имея умысел на открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «***», вместе зашли в торговый зал магазина, поочередно перепрыгнули через прилавок, после чего стали выполнять свои роли в совершении преступления, но Чинарев Л.Г. вышел за рамки преступного сговора и, приставив к шее продавца Т. пистолет из полимерного материала, имитирующий оружие, стал требовать у неё деньги. Полагая, что ей угрожают настоящим огнестрельным оружием, потерпевшая была вынуждена сказать, что деньги находятся в кассе, откуда их забрал Синицын А.Е. Чинарев Л.Г. продолжал удерживать потерпевшую в то время, как Синицын А.Е. выносил из подсобного помещения ящики со спиртным и грузил их в машину. После этого он забрал из коробки под кассовым аппаратом выручку, взял там же коробку с сигаретами, жевательными резинками и зажигалками, и покинул помещение магазина. С похищенным имуществом осужденные скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «***» ущерб на сумму 30065 руб. 66 коп.

Квалифицируя действия осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств, подтверждает лишь тот факт, что Чинарев Л.Г. и Синицын А.Е. имели предварительных сговор на совершение открытого хищения чужого имущества.

Доказательств тому, что до начала совершения преступления Синицын А.Е. знал о наличии у Чинарева Л.Г. пластикового пистолета, имитирующего оружие, и о его намерении использовать этот предмет во время хищения для устрашения потерпевшей с целью подавления возможного сопротивления с её стороны, вопреки утверждению государственного обвинителя, суду не представлено. Сами осужденные в суде это отрицали, из показаний Т. этого также не следует.

При таких данных, суд правильно квалифицировал действия Синицына А.Е. по п. «а» ст. 36 УК РФ, должен нести ответственность за свои действия самостоятельно.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления, поскольку оно не опровергает выводы суда.

Вместе с тем, при квалификации действий Чинарева Л.Г. суд допустил ошибку.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что Чинарев Л.Г. угрожал Т. имитацией оружия - пистолетом из полимерного материала от игровой приставки, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Реальность восприятия потерпевшей угрозы, как опасной для жизни и здоровья, является основанием для квалификации действий Чинарева Л.Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в то время как часть 2 указанной статьи уголовного закона предусматривает ответственность за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, чего в данном деле установлено не было.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в кассационном порядке. Кроме этого, неправильная квалификация действий осужденного повлекла за собой и назначение ему несправедливого наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия переквалифицирует действия Чинарева Л.Г. с ч. 1 ст. 162 УК РФ и снижает ему наказание, а также исключает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку санкцией соответствующей статьи оно не предусмотрено.

Кроме этого, наказание Синицыну А.Е., как следует из приговора, назначалось с учетом вывода суда о наличии в его действиях опасного рецидива.

Между тем, по приговору от 19 октября 2010 года за совершение тяжкого преступления Синицын А.Е. к лишению свободы не осуждался. Приговоры от 26 марта 2008 года и 03 апреля 2008 года, по которым Синицын А.Е. осуждался к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, образуют одну судимость, что не соответствует критериям опасного рецидива, установленным п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, осужденный совершил преступление в условиях обычного, а не опасного, как признал суд, рецидива. Поскольку суд неправильно применил уголовный закон, назначенное Синицыну А.Е. наказание также подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 07 мая 2011 года в отношении Чинарева Л.Г. и Синицына А.Е. изменить.

Переквалифицировать действия Чинарева Л.Г. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении Чинареву Л.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложении на него определенных судом ограничений.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Синицина А.Е. опасного рецидива, указав, что преступление совершено им в условиях рецидива.

Снизить Синицыну А.А. назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор отношении Чинарева Л.Г. и Синицына А.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: