Судья Писаренко О.А. Дело № 22-1352/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А. К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Солопова С.Д. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2011 года, которым ходатайство осужденного

СОЛОПОВА С.Д., *** года рождения, уроженца гор. ***, ранее неоднократно судимого, последний раз приговором от 16.02.2009 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.01.2009 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о приведении приговоров от 04.07.21997 года, 04.03.1999 года, 05.05.1999 года, 31.05.2002 года, 11.06.2008 года, 28.01.2009 года, 16.02.2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, удовлетворено частично, а именно:

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 04.07.1997 года Солопову С.Д. отказано.

-по приговору от 04.03.1999 года наказание снижено. Постановлено считать Солопова С.Д. осужденным по ст. 63 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа.

Из данного приговора исключено указание на наличие квалифицирующего признака грабежа «неоднократно» и исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

-по приговору от 05.05.1999 года наказание снижено. Постановлено считать Солопова С.Д.осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.03.1999 года окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа.

Из данного приговора исключено указание на наличие квалифицирующего признака грабежа «с причинением значительного ущерба».

-по приговору от 31.05.2002 года постановлено считать Солопова С.Д. осужденным по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свобо­ды.

На основании ч.3 ст. 69 по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 05.05.1999 года, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

-по приговору от 11.06.2008 года считать Солопова С.Д. осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

-по приговору от 28.01.2009 года считать Солопова С.Д. осужденным по ч.1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев присоединить не отбытое наказание по приговору от 11.06.2008 года и окончательно назначить 3 года лишения свободы.

-по приговору от 16.02.2009 года считать Солопова С.Д. осужденным по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.01.2009 года окончательно к 5 годам лишения свободы.

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовле­творения.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Солопов С.Д. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о приведении приговоров от 04.07.1997 года, 04.03.1999 года, 05.05.1999 года, 31.05.2002 года, 11.06.2008 года, 28.01.2009 года, 16.02.2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Солопов С.Д., выражая несогласие с постановлением суда, находит его вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что по приговору от 04.03.1999 года суд, квалифицируя его действия в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, исключив из обвинения по ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с 3-х лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое.

Однако необоснованно оставил без изменения назначенное на основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.

Считает незаконной переквалификацию его действий по приговору от 05.05.1999 года в соответствии с ФЗ от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ и ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, при которой он признан виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Полагает, что изменение части со второй на третью статьи вмененного преступления ухудшает его положение, так как в результате изменилась степень тяжести и степень ответственности за совершенное преступление.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы в редакции закона от 13.06.1996 года.

Принимая во внимание, что судом в итоге снижено наказание как по статье 158 УК РФ, так и в соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, то оно должно было быть отражено и в постановлении суда от 31.08.2001 года об условно-досрочном освобождении в указании фактически отбытого и неотбытого срока наказания.

С учетом необходимого снижения наказания по предыдущему приговору, считает, что наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ не соответствует требованиям закона.

Также считает незаконным переквалификацию его действий со ст. 158 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ по приговору от 31.05.2002 года на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, так как им было совершено хищение из помещения, а не из жилища, которое предусматривает п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд также в постановлении не указал, что по данному приговору он осужден с применением ст. 64 УК РФ.

Полагает, что назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание с учетом редакции закона от 07.03.2011 года, должно быть снижено как в размере, так и в виде.

Кроме того, незаконными и необоснованными считает выводы суда о том, что судимости по приговорам от 04 марта и 05 мая 1999 года и 31 мая 2002 года не являются погашенными.

Указывает, что наказание по приговору суда от 31 мая 2002 года было назначено по совокупности приговоров и частично было присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 мая 1999 года.

Постановлением суда от 11 марта 2005 года не отбытая часть наказания по приговору суда от 31 мая 2002 года была заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца и 9 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Ссылаясь на требования ст. 86 ч. 3, 4 УК РФ, полагает, что судимости по приговорам 1999 года и 2002 года должны быть погашены исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного или дополнительного видов наказании (лишения свободы), то есть 11 марта 2011 года.

Также считает необоснованным оставление наказания по приговору суда от 11 июня 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) без его снижения.

Указывает, что уголовно наказуемым деянием считается хищение имущества, если стоимость имущества превышает 1 МРОТ.

Так как сумма причиненного преступлением ущерба составляет 2000 рублей, полагает, что уголовное преследование должно быть прекращено.

Переквалификацию его действий по приговорам суда от 11 июня 2008 года, 28 января 2009 года, 16 февраля 2009 года без снижения наказания также полагает противоречащей требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о пересмотре направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, в силу требований ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Так, суд верно отказал Солопову С.Д. в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора от 04.07.1997 года в соответствие с новым уголовным законом, так как судимость по данному приговору является погашенной.

Действия осужденного по приговору от 04.03.1999 года суд правильно переквалифицировал в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, исключив из обвинения по ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с 3-х лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое.

Указав на погашенную судимость по приговору от 04.07.1997 года суд также правильно исключил указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Однако как правильно отмечено осужденным в его жалобе, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, необоснованно оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия снижает наказание, назначенное по данному приговору на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об исключении, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, квалифицирующего признака преступления, за которое Солопов осужден по приговору от 05.05.1999 года, переквалификацией его действий со ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и последующим в связи с этим снижением наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что необходимое снижение наказания по предыдущему приговору влечет за собой и снижение окончательного наказания по приговору от 05.05.1999 года.

В связи с чем, по приговору от 05.05.1999 года снижает наказание Солопову с 5 лет 3 месяцев до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что произведенные изменения должны быть отражены в постановлении суда об условно-досрочном освобождении от назначенного данным приговором наказания по постановлению суда от 31.08.2001 года в указании фактически отбытого и неотбытого срока наказания, являются необоснованным, так как никаких правовых последствий для дальнейшего исчисления срока отбытия наказания это не влечет.

Доводы жалобы осужденного о необоснованной квалификации его действий на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не состоятельны, так как степень тяжести совершенного преступления не изменилась.

Наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

По этим же основаниям переквалификация действий осужденного по приговору от 31.05.2002 года является правильной.

Как видно из данного приговора, постановления судьи от 9 февраля 2004 года о его пересмотре, а затем и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2005 года, действия Солопова были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище и иное помещение, с причинением значительного ущерба по эпизоду от 24 января 2002 года.

Указанные судебные решения вступили в законную силу, в порядке надзора не отменялись и не изменялись.

Также несостоятельным судебная коллегия считает довод осужденного о необходимости снижения наказания по данному приговору вследствие того, что наказание было назначено с применением ст. 158 ч. 3 УК РФ был исключен.

Вопреки мнению осужденного, фактический объем обвинения и категория преступления не изменились, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, находится в пределах санкций УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и являются соразмерными содеянному.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно постановил считать Солопова осужденным по ст. ст.158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ без указания на ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения окончательного наказания по приговору от 31 мая 2002 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, не имеется.

Как видно из кассационного определения от 03 февраля 2005 года окончательное наказание по приговору от 31 мая 2002 года было назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 05 мая 1999 года, в размере 6 месяцев лишения свободы.

Только при условии полного сложения назначенных наказаний, доводы осужденного о снижении окончательного наказания подлежали бы удовлетворению.

Не состоятельны доводы осужденного и в той части, что судимости по приговорам от 04 марта и 05 мая 1999 года и 31 мая 2002 года являются погашенными.

В силу требований уголовного закона, судимости за преступления, которые относятся к категории тяжких, погашаются по истечении шести лет после отбытия наказания, что предусмотрено п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Так как постановлением суда от 11 марта 2005 года не отбытая часть наказания по приговору суда от 31 мая 2002 года была заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца и 9 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, то сроки погашения судимостей следует исчислять исходя из фактически отбытого срока наказания, то есть с даты отбытия наказания в виде исправительных работ, 20 июля 2006 года.

Следовательно, судимости по приговорам от 04 марта и 05 мая 1999 года и 31 мая 2002 года будут погашены 20 июля 2012 года.

Ошибочным является и мнение осужденного о том, что уголовное преследование по приговору суда от 11 июня 2008 года должно быть прекращено вследствие того, что причиненный преступлением ущерб составляет 2000 рублей - менее 1 МРОТ.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ влечет наложение административного штрафа или административный арест, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года в ст.ст. 158 ч.1, 318 ч. 1 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции названного закона исключен низший предел наказания в виде исправительных работ и ареста и в ст. 162 ч. 1 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции названного закона исключен низший предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно переквалифицировал действия Солопова по приговору от 11 июня 2009 года на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, что, вопреки мнению осужденного, не является основанием к смягчению назначенных ему наказаний, поскольку фактический объем обвинений и категории преступлений не изменились, наказания по указанным приговорам назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, находятся в пределах санкций УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и являются соразмерными содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2011 года в отношении осужденного СОЛОПОВА С.Д. изменить.

Считать Солопова С.Д. по приговору от 04.03.1999 года осужденным по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и по ст.161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 3-х лет 10 месяцев лишения свободы.

По приговору от 05.05.1999 года считать Солопова С.Д. осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.03.1999 года окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Солопова С.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: