Судья Фомичев А.В. № 22-1527/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Саломатина И.А.

судей Ганичевой В.В. и Грошенко И.Б.

с участием прокурора Макаревич Е.В.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Цыбана А.П. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 мая 2011 года, которым ходатайство

Цыбана А.П., *** года рождения, уроженца г. ***, судимого :

30 января 2002 года по ч.5 ст. 33 - п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 21 сентября 2004 г. условное осуждение отменено.

07 октября 2004 года по ч.1 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно досрочно 08.09.2006 г. на не отбытый срок 4 месяца 23 дня;

24 января 2007 года по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 18.01.2008 г. по сроку,

осужденного 22 июля 2008 года по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- о приведении приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2008 года в соответствие с Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и смягчении назначенного наказания удовлетворено частично.

Постановлено считать Цыбана А.П. осужденным по приговору от 22 июля 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение прокурора Макаревич Е.В, полагавшей постановление подлежащим отмене в виду нарушения судом прав осужденного на защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Цыбан А.П. обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством о приведении приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2008 года в соответствие с Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и смягчении назначенного наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Цыбан А.П. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку ему не снижен срок назначенного наказания. Считает, что с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначенное ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание должно быть снижено на 4 месяца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из ходатайства осужденного, Цыбан А.П. ходатайствовал о допуске в судебное заседание в качестве защитника – адвоката Музафарова А.А.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Музафаров А.А. не явился в судебное заседание. Осужденный Цыбан А.П. также не принимал участия в судебном разбирательстве, т.к. суд постановил рассмотреть ходатайство осужденного без его участия.

Из чего следует, что суд не выяснял, поддерживает ли свое ходатайство осужденный об участии адвоката в судебном разбирательстве. Не выяснил по данному вопросу суд и мнение прокурора, участвовавшего в деле, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Одним из способов защиты, который не только не запрещен, но и прямо закреплен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно частью второй статьи 49, является приглашение для участия в судебном заседании адвоката. На судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе право пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.

По своему конституционно-правовому смыслу норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно, без учета иных положений данного Кодекса, в частности, части первой статьи 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле защитника, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Вместе с тем она предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 мая 2011 года в отношении Цыбана А.П. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи -