Судья Бахарева И.В. Дело № 22-1525/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Ганичевой В.В. и Грошенко И.Б.

с участием прокурора Макаревич Е.В.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова С.В. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 июня 2011 года, которым

Емельянову С.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, отбывающему наказание в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.12.2001 года, по которому он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 22.08.2000 года и окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением Кольского районного суда от 12 июля 2010 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Начало срока: 16.08.2001 года, конец срока: 15.11.2013 года.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Емельянов С.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов С.В., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при приведении приговора Мончегорского городского суда от 23.08.2000 г. в соответствие с Федеральным Законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из ч. 3 ст. 111 УК РФ был исключен квалифицирующий признак «неоднократность».

Не согласен с тем, что основанием для отказа явилась его судимость в несовершеннолетнем возрасте. Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен в ФБУ ИК-20, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к работе. Дисциплинарных взысканий не имел. Полностью выплатил иск. Отбыл более ? срока наказания. Считает, что доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

В содеянном раскаялся, поддерживает родственные связи, имеет социальные гарантии для адаптации в обществе. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд нарушил требования уголовного закона и отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам, которые не предусмотрены ст.79 УК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором. Данный вывод суд может сделать на основе сведений о поведении виновного за весь период отбывания наказания и исследования всех обстоятельств, связанных с его личностью.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из текста описательно-мотивировочной части постановления суд мотивировал отказ тем, что осужденный Емельянов С.В. отбывает наказание в ФБУ КП №24 не продолжительное время, в несовершеннолетнем возрасте был осужден за убийство, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил преступление против жизни и здоровья за что был осужден по п.»в» ч.3 ст.111 УК РФ. По истечении одного месяца после условно-досрочного освобождения совершил умышленное убийство. Учел суд и совершение преступлений в алкогольном опьянении.

Доводы осужденного о том, что он принимает активное участие в благоустройстве колонии, соблюдает режим содержания, принимает активное участие в работе самодеятельных организаций, выполняет требования администрации и правил внутреннего распорядка суд отверг, признав их не влияющими на принятие решения.

Из чего следует, что суд принял решение не основанное на законе. Судом не исследовалось надлежащим образом поведение осужденного за весь период отбывания наказания, хотя в местах лишения свободы осужденный отбывает с 16 августа 2001 года. Не исследовались и иные обстоятельства, связанные с его личностью, в том числе и те на которые ссылался осужденный.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкости назначенного наказания, непризнании осужденным вины, кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а доводы жалобы осужденного подлежащими удовлетворению в части необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 июня 2011 года в отношении Емельянова С.В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: