Судья Бойко И.Б. Дело № 22-1593-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Грабельниковой Е.Л. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Жиделевой Ю. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Петровой Л.А. в интересах осужденной Смольяковой Е.Ю. на приговор Североморского городского суда Мурманской области от 01 июня 2011 года, которым

СМОЛЬЯКОВА Е.Ю., *** года рождения, уроженка пос. ***, не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Указанным приговором осуждена Ж.., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденной Смольяковой Е.Ю., просившей приговор отменить, а уголовное преследование в отношении нее прекратить за примирением с потерпевшим, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смольякова Е.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Петрова Л.А. выражает несогласие с ним, считает его подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что Смольякова Е. Ю. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим Р. и добровольно возместила потерпевшему причиненный в результате преступления имущественный ущерб в размере 24000 рублей.

Обращает внимание, что Смольякова вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Полагает, что перечисленные обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.

Кроме того, считает, что судом не дана должная оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам.

На основании изложенного, а также с учетом поведения осужденной после совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденной, просит назначить Смольяковой условное наказание с установлением испытательного срока.

Одновременно с этим, адвокат Петрова Л.А. дополнительно обжалует постановление от 01 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего Р., осужденной Смольяковой Е.Ю., поддержанные и ей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Смольяковой Е.Ю. за примирением сторон.

Указывает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом ни ст. 76 УК РФ ни ст. 25 УПК РФ не содержат каких-либо критериев того, каким образом потерпевшему должен быть заглажен причиненный вред.

Смольякова Е.Ю. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Смольякова Е.Ю. примирилась с потерпевшим Р. и загладила причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Р. в суд поступило заявление в надлежащей процессуальной форме с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Смольяковой Е.Ю. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, к котором укачано о том, что Смольяковой ущерб ему возмещен, претензий к ней он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему поняты.

Таким образом, на основании изложенного просит постановление суда отменить, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело за примирением сторон прекратить.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Хомяков И.А. просит отказать в удовлетворении доводов жалоб адвоката и оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Согласно ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенных в ходе судебного разбирательства.

Законность и обоснованность таких промежуточных судебных решений могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Если итоговое решение не вступило в законную силу, то, исходя из результатов проверки промежуточных судебных решений, суд кассационной инстанции вправе их отменить, изменить, либо оставить жалобу или представление без удовлетворения.

Так, в силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности подразумевает право суда, а не обязанность прекратить уголовное дело, и не означает произвольное разрешение данного вопроса.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, Смольякова ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась.

Потерпевшим подано в суд ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано, что ущерб возмещен в полном объеме, из приобщенной квитанции следует о получении потерпевшим 24000 рублей.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая, признав свою вину в полном объеме и раскаиваясь в содеянном, поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд ходатайство потерпевшего, осужденной и ее адвоката о прекращении уголовного дела рассмотрел и вынес вышеуказанное решение.

Мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен, должно быть определяющим для суда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что причиненный потерпевшему преступлением вред составляет 86400 рублей, в связи с чем, им был заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Вред, причиненный совместными действиями осужденных, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Осужденная Смольякова Е.Ю. возместила ущерб лишь в размере 24000 рублей. Сведений о возмещении оставшейся части вреда в деле не имеется.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиненный осужденными вред, потерпевшему не заглажен.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления суда в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судом также соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной Смольяковой Е.Ю. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом правильно квалифицировал ее действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной Смольяковой Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Петровой Л.А., при назначении наказания за совершенное преступление учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и частичное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Вышеуказанные обстоятельства позволили назначить Смольяковой менее тяжкий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией применяемого уголовного закона.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденную, в том числе и те, которые указаны в жалобе, получили объективную оценку.

С учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что более мягкий вид наказания, чем исправительные работы, не обеспечит достижения целей наказания, а назначенное наказание предупредит совершение Смольяковой Е.Ю. новых преступлений, будет способствовать ее исправлению.

На основании изложенного суд не нашел оснований и для применения ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для отмены постановления или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Североморского городского суда Мурманской области от 01 июня 2011 года в отношении осужденной СМОЛЬЯКОВОЙ Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петровой Л.А. в защиту ее интересов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: