Судья Алисов С.В.

Дело № 22-1474-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июля 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Саломатина И.А.

судей Головина Ю.Л., Ганичевой В.В.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Колесникова В.В. на приговор Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 30 мая 2011 года, которым

Колесников В.В., *** года рождения, уроженец гор. ***, не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.«г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колесников В.В. признан виновным в пособничестве покушению на незаконный сбыт психотропного вещества(амфетамин), совершенный в особо крупном размере.

Кроме того, Колесников В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств(марихуана).

Преступления, как установил суд совершены им *** года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснение адвоката Алифанова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы осужденного, в также мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Колесников В.В. оспаривает приговор в части осуждения его по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.«г» УК РФ, а также в части размера назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает на свою невиновность в пособничестве покушению на сбыт амфетамина, на отсутствие предварительного сговора на совершение данного преступления с Б., который сам приобрел и в дальнейшем сбыл психотропное вещество П. В качестве доводов невиновности приводит исследованные в суде показания свидетелей П.., Ф., Н.

Также указывает, что его показания и показания Б.., данные на предварительном следствии, являются недостоверными, поскольку при допросе они находились в состоянии наркотического опьянения, о чем сообщали сотрудникам милиции, представили справки освидетельствования.

Показания о том, что он купил психотропные вещества по просьбе Б., и знал, что тот потом продаст их девушке по имени Вк., дал по просьбе Б., опасавшегося проведения обыска квартиры. Считает, что данное обстоятельство подтвердили свидетели Ф..и Н.. При этом в показаниях на предварительном следствии он не говорил об амфетамине, его упаковке, стоимости и прочее.

Обращает внимание на факт знакомства Б. со сбытчиком по кличке «В.», на участие Б. при составлении фоторобота «В.», на наличие номера телефона «В.» в телефонной книжке телефона Б., и полагает, что эти обстоятельства подтверждают, что в своих показаниях Б. всячески пытался скрыть свое знакомство с «В.», опасаясь обыска квартиры.

Настаивает, что деньги в сумме 2500 рублей переданы ему Б. в качестве возврата долга. Об этом он говорил на предварительном следствии, и его показания в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Рм.

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства опровергают его виновность во вмененном преступлении, и все имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

В обоснование смягчения назначенного наказания приводит данные о том, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно прошел курс лечения от наркозависимости, страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в квалифицированном медицинском лечении, которое невозможно в местах лишения свободы. Наличие хронических заболеваний просит признать смягчающими обстоятельствами и учесть его сотрудничество с органами следствия в целях изобличения лица, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Колесникова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Колесникова В.В. по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.«г» УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Так, ссылка осужденного на отсутствие сговора с исполнителем преступления не исключает уголовной ответственности пособника по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Как следует из материалов дела, доводы защиты о непричастности Колесникова к сбыту амфетамина были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверены и получили свою оценку в приговоре суда.

Выводы суда о том, что Колесников В.В. *** года оказал пособничество Б., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, покушавшемуся на незаконный сбыт психотропного вещества(амфетамин) в особо крупном размере, а также о том, что Колесников В.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств(марихуана), судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

При проверке обвинения суд исследовал результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых зафиксированы факты незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере и незаконного сбыта наркотических средств, показания свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и показания свидетелей, на которые ссылается осужденный, протоколы личного досмотра и обследования транспортных средств, протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Колесникова, справки исследования телефонов, изъятых у П., Р., Б., протоколы осмотра мобильных телефонов, денег, изъятых веществ, экспертные заключения о количественных и качественных характеристиках изъятых наркотических средств и психотропных веществ.

При этом судом достаточно полно приведены мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из оглашенных показаний Б. следует, что *** года около 19 часов он созвонился по мобильному телефону с Колесниковым и договорился с ним о встрече. Встретившись с Колесниковым, который был на автомашине, они поехали кататься по городу. Примерно через полчаса ему на мобильный телефон позвонила П. и попросила помочь приобрести пять граммов амфетамина. Он поинтересовался у Колесникова, не знает ли тот, у кого можно приобрести амфетамин, на что Колесников ответил, что у него самого есть выходы на сбытчиков. После этого Колесников с кем-то созвонился по мобильному телефону, и они поехали к торговому центру «***» на ***. Там Колесников вышел из машины, отсутствовал около 10 минут, а когда вернулся, отдал ему полиэтиленовый пакетик, в котором находился амфетамин. Он положил его в карман куртки и они поехали в сторону ул.***, по пути забрали знакомого Ф. На ул.*** его ждала П.. Подъезжая к улице ***, в ходе телефонного разговора с П. он договорился встретиться с ней возле торгового центра «***». Во время встречи П. передала ему деньги в сумме 3000 рублей, купюрами в 1000, 500 и 100 рублей. Он взял деньги, отсчитав от основной суммы 500 рублей купюрами по 100 рублей, положил себе в карман брюк, а остальные деньги держал в руках и передал П. пакетик с амфетамином. Вместе вернулись к машине, в которой были Колесников и Ф.. П. попросила разрешения посидеть в машине, как он понял с целью отсыпать себе часть приобретенного психотропного вещества. В это время он передал Колесникову оставшиеся 2500 рублей из полученных от П.. Через пару минут П. вышла из машины и ушла в сторону бара. Ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Р.., который попросил его о встрече. Договорились встретиться в районе дома *** по ул.***. Он, Колесников и Ф. на машине Колесникова поехали на ул.***. Так к машине подошел Р., который сел в машину на заднее сиденье рядом с Ф. и передал Колесникову деньги в сумме 3000 рублей, а Колесников передал Р. сдачу 200 рублей и пакетик с наркотиками. В это время их задержали сотрудники УФСКН РФ по Мурманской области. В ходе личного досмотра у него-Б. изъяты деньги в сумме 3550 рублей, из которых пять купюр по 100 рублей имели следы свечения в лучах УФО лампы.

Приведенные показания Б.., как следует из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им 12 ноября 2010 года в качестве свидетеля, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствии защитника. При этом никаких замечаний о невозможности дачи показаний по ходу допроса от Б. и его защитника не поступило.

Указанные показания Б. согласуются с оглашенными показаниями Колесникова В.В., данными им 12 ноября 2010 года в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, из которых следует, что *** года около 20 часов он вместе с Б. поехал в *** к мужчине по прозвищу «В.», чтобы купить себе марихуану. Б. также был знаком с «В.» и попросил его взять у «В.» для знакомой Б. девушки по имени Вк. 5 граммов амфетамина, так как та звонила Б. и просила продать это вещество. Он согласился и выполнил просьбу Б.. Приехав на место, Б. остался в машине, а он встретился с «В.», у которого купил 10 граммов «бошек» для себя, а также попросил у него для Б. 5 граммов амфетамина. «В.» передал ему для Б. указанное количество амфетамина. Когда он вернулся в машину, то отдал Б. данный амфетамин. Затем поехали обратно, по пути забрали Вк., доехали до торгового центра «***», где Б. встретился с Вк.. Через 5-10 минут они вернулись к машине и Б. попросил его, чтобы Вк. ненадолго села в машину. Вк. непродолжительное время посидела в машине на заднем сиденье, что она делала, он не видел.

Аналогичные показания отражены и в исследованном протоколе очной ставки между Б. и Кослесниковым, которые дали показания в присутствии своих защитников. Никаких замечаний о невозможности допроса Б. и Колесникова в ходе проведения следственных действий от участников не поступило.

Действительно, как указывает автор жалобы, в ходе предварительного следствия он объяснил передачу ему денег Б. в качестве возврата долга.

Однако, Б. настоял на том, что он до приобретения не передавал Колесникову деньги за амфетамин, поэтому отдал ему 2500 рублей за амфетамин из денег полученных от П.. Данные показания согласуются с тем, что в ходе личного досмотра у Б. обнаружена сумма денег, превышающая сумму переданную Колесникову.

Вопреки доводам осужденного Колесникова, у суда не имелось оснований, по которым суду следовало отнестись критически к показаниям Б., поскольку его показания согласуются с показаниями П., с исследованными сведениями о входящих и исходящих соединений с мобильного телефона Б., с данными, зафиксированными в протоколе осмотра мобильного телефона Колесникова, за *** года и предоставленными государственным обвинителем сведениями о входящих и исходящих соединениях с телефона Колесникова.

Судом в приговоре приведен подробный анализ сопоставления отраженных в телефоне Колесникова В.В. сообщений по времени и содержанию с неустановленным лицом «В.» с оглашенными показаниями Колесникова и Б., со временем телефонных соединений Б. и П., с количеством приобретенного амфетамина, на основании которого суд привел аргументацию критической оценки и нелогичности объяснений Колесникова о своей непричастности к сбыту амфетамина и дачи первоначальных показаний в угоду Б..

Изложенную в приговоре аргументацию судебная коллегия находит правильной и основанной на исследованных доказательствах.

Кроме того, пояснения Колесникова о просьбе Б. опровергаются показаниями свидетелей Вр. и Пт. о том, что общение между задержанными и доставленными в УФСКН пресекается, показаниями Б., который не отрицал сам сбыт амфетамина П..

Суд обоснованно дал критическую оценку противоречивым показаниям свидетеля Ф., которые противоречат, как его показаниям на предварительном следствии, так и показаниям Колесникова.

Также суд правильно критически отнесся к показаниям свидетеля Н., который не был очевидцем просьбы Б., о которой заявил Колесников.

Правильно суд отразил и нелогичность показаний свидетеля Рм. об обстоятельствах займа денег.

Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Колесникова В.В. в совершении указанных выше преступлений.

Наказание осужденному Колесникову В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, вопреки доводам осужденного суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается Колесников в жалобе. Кроме того, указываемые автором жалобы смягчающие обстоятельства суд признал исключительными и при назначении наказания за каждое из преступлений применил положения ст.64 УК РФ.

Между тем, суд учел и характер совершенных Колесниковым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к категории особо тяжких.

Наказание Колесникову назначено за каждое из преступлений значительно ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, а при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний. При указанных обстоятельствах оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2011 года в отношении Колесникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колесникова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: