Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1441/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вижинтаса Ю.В. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2011 года, которым

«удовлетворено ходатайство администрации Мурманской областной психиатрической больницы о продлении применения принудительной меры медицинского характера на шесть месяцев в отношении»

ВИЖИНТАСА Ю.В., *** года рождения, уроженца г. ***,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение Вижинтаса Ю.В. с помощью средств видеоконференц-связи и его защитника адвоката Донецкого В.Б., законного представителя Х.., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ГУЗ МОПБ А. обратился с ходатайством в Апатитский городской суд с ходатайством о продлении применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на шесть месяцев в отношении Вижинтаса Ю. В.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Вижинтас Ю. В. выражает несогласие с постановлением суда, вследствие необъективности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы утверждает о том, что в судебном заседании было выслушано мнение лишь представителя ГУЗ МОПБ, ему же, как участнику процесса выразить свое мнение не представилось возможным. Защитник представил его интересы в суде формально.

Указывает, что его дальнейшее лечение возможно амбулаторно под наблюдением врача психиатра, так как социальной опасности он не представляет.

Для объективности считает необходимым исследовать историю его болезни, журнал наблюдения за больным.

Дополнительно обращает внимание, что с апреля 2010 года, во время нахождения в стационаре специализированного типа в г. ***, он старается держать себя в руках, со всеми вежлив и внимателен, выполняет работы по уборке отделения. Характеризует себя как порядочного и чистоплотного человека. Приводит доводы о своем критическом отношении к совершенному поступку.

Просит постановление суда отменить, предоставив ему шанс начать полноценную жизнь.

В судебном заседании дополнительно указал о том, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о допуске законного представителя Х., поскольку из-за несвоевременного вручений ей повестки, она не смогла прибыть в гор. *** из гор. ***.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу требований ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно – процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос по ходатайству руководителя учреждения ГУЗ МОПБ З. о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении Вижинтаса Ю.В.

В силу требований закона, рассматривая вопрос о продлении, изменении или прекращения применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с ч. 1 с. 445 УПК РФ.

Для этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения.

В этих целях в судебное заседание может быть вызван представитель медицинского учреждения, где наблюдается лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении принудительной меры медицинского характера.

Участие в судебном заседании защитника, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство в применении принудительной меры медицинского характера, и прокурора обязательно.

Из материалов дела видно, что 13 мая 2011 года назначив дело к рассмотрению на 18 мая 2011 года, суд постановил вызвать в судебное заседание защитника, Вижинтаса, представителя учреждения и законного представителя Вижинтаса – Х..

Ввиду несвоевременного извещения, в указанный день Х. в судебное заседание не явилась. По этим причинам Вижинтас заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Рассмотрев его ходатайство, суд пришел к выводу о том, что Х. не является законным представителем Вижинтаса, отклонил его ходатайство, продолжил рассмотрение дела в отсутствие законного представителя.

Однако судом не учтено, что если законный представитель действует в ущерб интересам представляемого им лица, он отстраняется судом от участия в деле, а законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются другие лица, указанные в пункте 4 ст. 5 УПК РФ, а при их отсутствии – орган опеки и попечительства.

Таким образом, отстранив от участия в деле законного представителя Вижинтаса – Х., которую сам вызывал в судебное заседание, суд первой инстанции в нарушение требований закона не обеспечил в дальнейшем участие другого лица, либо представителя органа опеки и попечительства, чем нарушил право Вижинтаса на защиту.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отстранив Х. от участия в деле и приняв решение по ходатайству руководителя медицинского учреждения, суд первой инстанции, вразрез принятой позиции, первоначально направил ей как законному представителю копию постановления /л.д.22/, а затем уведомил о направлении материалов дела в суд кассационной инстанции.

С учетом содержания протокола судебного заседания, заслуживают внимания и доводы Вижинтаса о формальной его защите со стороны адвоката, а также о том, что ему как участнику процесса, не дали высказать свое мнение по заявленному администрацией медицинского учреждения ходатайству.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно – процессуального закона является безусловным основанием для отмены постановленного судебного решения и направления ходатайства руководителя Мурманской областной психиатрической больницы о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении Вижинтаса на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства, суду надлежит рассмотреть его в соответствии с требованиями закона, принять меры к обеспечению явки всех лиц в судебное заседание, круг которых определен в законе, учесть доводы сторон, проверить их и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы Вижинтаса по существу постановленного судебного решения подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2011 года в отношении ВИЖИНТАСА Ю.В. отменить.

Ходатайство администрации Мурманской областной психиатрической больницы о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении Вижинтаса Ю.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу Вижинтаса Ю.В.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: