Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-1540-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Грошенко И.Б., Ганичевой В.В.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова С.А.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 марта 2011 года, которым

Соколову С.А., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

- 07.03.1996 года по ч.2 ст.144, ч.3 ст.144, ст.15, ч.2 ст.144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.10.1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней;

- 26.01.2001 года (с учетом постановления от 05.04.2004 года) по ч.3 ст.30 п.п. «а. б, в, г» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.03.1996 года к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 24.11.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней;

- 23.05.2006 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.01.2001 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 31.01.2006 года, окончание срока – 30.07.2011 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав осужденного Соколова С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Осужденный Соколов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколов С.А., выражая несогласие с постановлением, указывает о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. Сообщает, что с материалами дела в полном объеме ознакомлен не был, в ходе судебного заседания председательствующим выяснялись вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому ходатайству, необходимость участия защитника не выяснялась. Утверждает, что время проведения судебного заседания, указанное в протоколе судебного заседания, не соответствует действительности. Кроме того, обращает внимание, что в совещательную комнату для вынесения постановления суд не удалялся и само постановление не оглашал. В связи с изложенным осужденный Соколов С.А. просит постановление отменить и принять законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.399 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном заседании при разрешении ходатайства о порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Как видно из представленных материалов, осужденный Соколов заявил о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем судебное заседание проводилось с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания 31 марта 2011 года, проводившегося в помещении ФБУ ИК-23, после исследования письменных материалов, заслушивания объяснений осужденного и представителя администрации ФБУ ИК-23 и мнения прокурора суд удалился в совещательную комнату Ловозерского районного суда для вынесения постановления, после чего судебное решение было вынесено и оглашено.

Вместе с тем, из постановления судьи от 15 июня 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным Соколовым, следует, что по окончании судебного разбирательства суд удалился «в совещательную комнату Ловозерского районного суда, о чем было сообщено осужденному Соколову и он был свободен. После чего постановление оглашено в помещении Ловозерского районного суда».

Таким образом, при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания суд подтвердил, что после выяснения позиции сторон по ходатайству осужденного и исследования письменных материалов суд убыл из ФБУ ИК-23, принятое решение осужденному Соколову не объявил и порядок его обжалования не разъяснил. Тем самым суд констатировал, что право осужденного на участие в судебном заседании при разрешении его ходатайства должным образом соблюдено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона и влекут отмену судебного решения с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 марта 2011 года в отношении Соколова С.А. отменить и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Соколова С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: