Судья Алексеева И.В. Дело № 22-1555-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Ганичевой В.В., Головина Ю.Л.

при секретаре Жиделевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тиманова В.В. в интересах обвиняемой Е.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тиманова В.В. в интересах обвиняемой Е. на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Мурманской области К. от 12.05.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительных следственных действий, о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о вызове в суд следователей Ф. и К. по уголовному делу № 1-3183.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Тиманова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Тиманов В.В. считает ошибочным вывод следствия о том, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, не имеют значения для дела. Полагает, что совершение сделки с квартирой, которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, подтверждает наличие у У. воли на ее отчуждение, что могло быть установлено путем проведения следственных действий. Утверждает, что защита наделена исключительным правом заявлять следователю ходатайства о рассмотрении дела судом в составе коллегии их трех профессиональных судей и о вызове свидетелей защиты, а следователь не вправе отказывать в удовлетворении таких ходатайств. По мнению защитника, судом не приняты во внимание доводы о недопустимости отчуждения вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела. По этим основаниям адвокат Тиманов В.В. просит об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в производстве заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Мурманской области К. находится уголовное дело по обвинению нотариуса Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5 и 159 ч.4, ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3 и 159 ч.4, 327 ч.2 и 202 ч.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Е. и ее защитник – адвокат Тиманов В.В. заявили следователю ходатайство о производстве по делу дополнительных следственных действий, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции и о вызове в суд в качестве свидетелей следователей Ф. и К.

12 мая 2011 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Не согласившись с ним, адвокат Тиманов В.В. обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство, при этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, обвиняемая Е. и адвокат Тиманов В.В. ходатайствовали перед следователем о допросе потерпевших У. и других лиц, в том числе, представителей КИО г.Мурманска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Мурманской области и производстве выемки документов в указанном учреждении на предмет выяснения обстоятельств приватизации и купли-продажи квартиры У., которые имели место спустя три года после совершения инкриминируемых Е. действий по незаконному отчуждению указанной квартиры.

При таких обстоятельствах следователь, а затем и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не относятся ни к периоду совершения инкриминируемых Е. действий, ни к предмету доказывания по уголовному делу, а, следовательно, никакого значения для уголовного дела не имеют. Соглашается с этим выводом и судебная коллегия.

Вопреки убеждению адвоката Тиманова В.В., ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции адресуются суду и подлежат разрешению судом в порядке ст.231 УПК РФ. Кроме того, правом заявлять такие ходатайства уголовно-процессуальный закон наделяет только обвиняемого. Мнение защитника относительно того, что таким правом обладает и адвокат обвиняемого, не основано на законе.

Оснований полагать незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей следователей Ф. и К. не имеется, поскольку ходатайство в этой части, как справедливо отмечено следователем и судом первой инстанции, ничем не мотивировано и не обосновано какими-либо сведениями о том, для выяснения каких обстоятельств требуется допрос следователей в качестве свидетелей.

Решение следователя о передаче квартиры, являющейся предметом преступления, на хранение законному владельцу У. соответствует требованиям ст.82 УПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя является правильным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 июня 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тиманова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: