Судья Маляр А.А.

Дело № 22-1582-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Головина Ю.Л., Ганичевой В.В.

при секретаре Жиделевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Патокина С.А. на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2011 года, которым

Патокин С.А., ***, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Патокина С.А. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования 34.690 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, в пользу Щ. *** рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Судом признано за гражданским истцом Щ. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Патокин С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установил суд, совершено им 28 ноября 2009 года на проезжей части ул.*** в г.*** в районе нерегулируемого пешеходного перехода при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Патокин С.А., не оспаривая своей виновности, ставит вопрос об изменении приговора в части взысканной с него суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

В обоснование указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что преступление им совершено по неосторожности, что у него отсутствует постоянное место работы, не учел материальное положение его семьи, характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Осужденный обращает внимание на то, что у него на иждивении малолетний ребенок, супруга не работает, проживают в съемной квартире, он является единственным кормильцем в семье, его месячный заработок составляет 15.000 рублей, он обучается в ВУЗе на заочном отделении, с него взыскан материальный ущерб за лечение потерпевшей, то есть у него тяжелое материальное положение. Сумма морального вреда *** рублей для него очень высока и поставит в тяжелое материальное положение его семью, поэтому просит снизить размер компенсации до 50.000 рублей.

В своих возражениях потерпевшая Щ. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения и указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, остался неизгладимый шрам, обезображивающий лицо, она перенесла нравственные и физические страдания: физическую боль, страх за здоровье, вследствие перенесенных и предстоящих операций; тревогу, неуверенность в завтрашнем дне по причине потери трудоспособности. В период временной нетрудоспособности находилась в тяжелом материальном положении, так как на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Вследствие длительной нетрудоспособности с ней был расторгнут трудовой договор и она потеряла дополнительный заработок. Между тем Патокин в период её нетрудоспособности не интересовался её здоровьем, помощь не оказывал.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Котенко Л.С. указывает, что судебное решение является законным обоснованным и справедливым, поскольку в судебном заседании подтвержден факт причинения потерпевшей Щ. нравственных и физических страданий. До настоящего времени последствия от полученных травм не устранены, она страдает от хромоты, виден шрам на лбу, требуется дальнейшее оперативное вмешательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Патокина С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Патокина С.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Выводы суда о том, что Патокин С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Щ., судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, как указывает осужденный, преступление им совершено по неосторожности.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учел всю совокупность обстоятельств, в том числе характер преступления, материальное положение сторон, характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При этом суд в достаточной степени мотивировал свое решение в приговоре со ссылками на нормы материального права.

Судебная коллегия находит аргументацию суда законной и основанной на проверенных материалах уголовного дела.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, остался неизгладимый шрам, она перенесла значительные нравственные и физические страдания, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Щ., свидетеля Е., медицинскими документами и заключением эксперта о тяжести причиненных потерпевшей повреждений.

По мнению судебной коллегии доводы осужденного о тяжелом материальном положении необоснованны, так как основное наказание осужденному постановлено считать условным, в связи с чем, Патокин не лишен возможности трудиться и содержать свою семью, равно как и возмещать материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2011 года в отношении Патокина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Патокина С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: