Судья Алексеева И.В. Дело № 22-1654-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К., судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л., при секретаре Внук А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского округа гор. Мурманска Евсюковой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 16 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа гор. Мурманска от 12 апреля 2011 года в отношении ПИТЕРЯКОВА А.Л., *** года рождения, уроженца гор. ***, ранее судимого по приговорам от: - 28.10.2002 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 12.02.2004 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом приговора от 28.10.2002 года - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.09.2004 года на 1 год 7 месяцев 22 дня; - 18.04.2005 года по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ с учетом приговора 12.02.2004 года - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28.04.2007 года по окончании срока отбывания наказания; - 29.01.2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; - 04.03.2009 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 29.01.2009 года - к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16.10.2009 года по окончанию срока отбывания наказания; - 07.12.2010 года по ч. 1 ст.158 УК РФ (четыре преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ (семнадцать преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.12.2010 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. изменен, постановлено считать Питерякова А.Л. виновным в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ без снижения назначенных наказаний. Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи исправлена дата осуждения Питерякова А.Л. по приговору от 04 марта 2009 года (было указано 04.03.2010 года), а также внесены судимости от 28.10.2002 года, 12.02.2004 года, 18.04.2005 года. Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Пименовой Е.В. и адвоката Чамина В.М., поддержавших доводы кассационного представления, и полагавших приговор суда подлежащим изменению со смягчением назначенного осужденному наказанию, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Питеряков А.Л. признан виновным в совершении семнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества без квалифицирующих признаков. Преступления, как установил суд, совершены им в период с *** в гор. ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении и.о. прокурора Октябрьского округа гор. Мурманска Евсюкова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися приговорами судов первой и апелляционной инстанции вследствие неправильного применения Общей части УК РФ и, как следствие, несправедливости назначенного наказания по ст.69 ч.5 УК РФ. Указывает, что Питерякову назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.12.2010 года, который также был постановлен в особом порядке. Питеряков был осужден за совершение четырех преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ. При этом полагает, что окончательный срок в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Наказание по ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, не могло превышать 2 лет лишения свободы, так как две трети от 2 лет составляет 1 год 4 месяца, половина от чего – 8 месяцев, что при сложении составляет 2 года. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает состоявшиеся по делу судебные решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. Так, приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства по ходатайству Питерякова в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. При этом правильно квалифицировал его действия по семнадцати эпизодам по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, 11 марта 2011 года опубликован Федеральный Закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым внесены изменения в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ, где снижен минимальный размер наказания в виде исправительных работ и ареста, что фактически улучшает положение осужденного. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно переквалифицировал действия Питерякова на новую редакцию уголовного закона, признав его осужденным по семнадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, что в свою очередь не является основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, и оставил его без изменения. При назначении наказания мировой судья учитывала характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянное, явки с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, вид наказания, а также его размер за каждое из совершенных преступлений, обоими судебными инстанциями определен Питерякову правильно – это реальное лишение свободы по 8 месяцев за каждое преступление. Вместе с тем, как мировой судья, так и судья Октябрьского районного суда гор. Мурманска, при назначении окончательного наказания Питерякову по совокупности преступлений на основании статей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, неправильно применили уголовный закон, что в свою очередь повлияло на назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Так, согласно приговора, дело в отношении Питерякова рассмотрено в особом порядке, у него правильно в качестве смягчающих обстоятельств признаны явки с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено. Имеющиеся непогашенные судимости по приговорам от 28 октября 2002 года, 12 февраля 2004 года и 18 апреля 2005 года, фактически дающие основание для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, как это правильно указано в приговоре суда апелляционной инстанции, мировым судьей не учитывались. При отсутствии кассационного повода, ни суд апелляционной, ни кассационной инстанции не вправе его признавать отягчающим, иное бы свидетельствовало об ухудшении положения Питерякова и нарушало бы его право на защиту. Учитывая, что у Питерякова отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, обоим судебным инстанциям надлежало применить требования ст. 62 УК РФ. При таком положении, надлежало назначить окончательное наказание Питерякову как по части 2, так и по части 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, которое в данное ситуации не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Поскольку судами первой и второй инстанции неправильно применен уголовный закон, то судебная коллегия изменяет приговор апелляционной инстанции, снижая окончательно назначенное Питерякову, назначенное по совокупности преступлений, как на основании части 2 ст. 69 УК РФ, так и части 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части решение апелляционного суда является правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 16 июня 2011 года в отношении осужденного ПИТЕРЯКОВА А.Л. изменить, снизив назначенное ему в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании части 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского округа гор. Мурманска Евсюковой Е.А. – удовлетворить. Председательствующий: Судьи: