Судья Дулов Е.Ю.

Дело № 22-1912-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационное представление прокурора Кольского района Мурманской области Новицкого В.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 июля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Кольскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Новиченкову А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении

П., ***, уроженца *** области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., выслушав мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного преставления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления прокурор указывает, что П. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, что обязательным условием для продления сроков содержания под стражей обвиняемого является отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения. Основания, по которым П. избрана мера пресечения, не отпали, так как, он знаком со многими сотрудниками УФСИН и может использовать свои связи для оказания давления на свидетелей по уголовному делу из числа осужденных, отбывающих наказание в ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Кроме того, суд при разрешении ходатайства не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении П. меры пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в силу части 1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года в отношении П. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ.

27 апреля 2011 года П. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

28 апреля 2011 года срок задержания П. продлен Кольским районным судом Мурманской области на 72 часа.

30 апреля 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ.

01 мая 2011 года Кольским районным судом Мурманской области в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом установлено, что имеются основания полагать, что на свободе он может оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

16 мая 2011 года в отношении П. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, которое 17 мая 2011 года соединено в одно производство с делом №***.

31 мая 2011 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с делом №***.

20 июня и 21 июля 2011 года срок предварительного расследования продевался руководителем следственного органа, последний раз до 4 месяцев, то есть до 27 августа 2011 года.

24 июня 2011 года Кольским районным судом Мурманской области срок содержания П. под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 27 июля 2011 года.

22 июля 2011 года с согласия руководителя следственного органа следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 27 августа 2011 года.

26 июля 2011 года судом постановлено обжалуемое судебное решение, согласно которому суд пришел к выводу о необоснованности утверждения следователя о невозможности закончить расследование по объективным причинам, так как в ходатайстве следователя указан перечень следственных действий, необходимых для окончания предварительного расследования, который идентичен перечню, указанному при прежнем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в то время как следователем за прошедшие 35 суток содержания обвиняемого под стражей следственные действия проводились только в течение 2 дней.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.

Доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека при установлении продолжительности срока содержания подсудимого под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.

Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьям 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно принципам 32, 37 и 38 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то не было форме, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г., лицо, задержанное по уголовному обвинению, имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки либо на освобождение до суда.

Это право распространяется на весь срок предварительного заключения вплоть до вынесения приговора и суд обязан в каждом конкретном случае проверить, чтобы длительность предварительного заключения не превышала разумных пределов.

По истечении определенного срока содержания под стражей наличие серьезных оснований подозревать арестованного в совершении тяжкого правонарушения недостаточно и непрерывное содержание под стражей может быть оправдано, если в деле есть конкретные указания на то, что требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Как следует из судебного постановления, суд, отказывая в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учел тяжесть предъявленного обвинения, подозрения в котором действительно не отпали.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что длительность расследования вызвана не объективными причинами и сложностью уголовного дела, а неэффективным использованием органом следствия установленного срока для расследования преступления.

Судебная коллегия находит, что орган следствия имел достаточно времени для установления свидетелей и закрепления их показаний следственным путем, в связи с чем, основание, послужившее для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом ранее установленного срока содержания П. под стражей потеряло свою актуальность.

Одна тяжесть предъявленного обвинения, на которую ссылается прокурор, является недостаточным основанием для оправдания столь длительного содержания под стражей обвиняемого П., ранее не судимого, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, проживающего по определенному месту жительства.

Ссылка прокурора на то, что судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде денежного залога, необоснованна, так как заявление защиты касалось избрания залога вместо ранее избранной меры пресечения виде заключения под стражу. Однако судом не установлено оснований для продления срока содержания под стражей, в связи с чем, не имелось и оснований для установления денежного залога вместо ранее избранной меры пресечения.

Сам орган следствия с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого залога в порядке ст.108 УПК РФ в суд не обращался.

Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 июля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационное представление, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: