Судья Гапеенко Е.В. Дело № 22-1929-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Мурманск 09 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К. судей Головина Ю.Л., Ганичевой В.В. при секретаре Федосовой А.Д. рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Ляшенко А.С. в интересах обвиняемой Д. на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 августа 2011 года, которым Д., *** года рождения, уроженке *** области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 20 суток, а всего до 3-х месяцев 20 суток, то есть по 28 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения обвиняемой Д. и адвоката Ляшенко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Ляшенко А.С. ставит вопрос об изменении постановления суда и изменении обвиняемой меры пресечения на денежный залог. По мнению адвоката, выводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в судебном заседании установлено, что Д. не судима, состоит в браке и имеет ребенка, страдает хроническим заболеванием и нуждается в стационарном лечении, имеет постоянную регистрацию и место жительства, работает генеральным директором ООО «***» и является его учредителем, подробно и правдиво дала показания органу следствия, которым необоснованно затягивается срок расследования дела. Автор жалобы обращает внимание, что ранее в установленный срок не была собрана сумма денежного залога из-за его высокого размера и по объективным причинам. Адвокат также указывает, что суд с учетом личности обвиняемой, небольшой и средней тяжести обвинения не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом. При этом в постановлении не описал ограничений и запретов, в связи с чем, возникает неясность исполнения постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению. В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 УПК РФ для заключения под стражу, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указываются орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений. В силу части 1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Как следует из материалов дела, по возбужденным 28 апреля, 26 и 30 мая 2011 года уголовным делам соответственно по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ, которые соединены в одно производство, 8 июня 2011 года в качестве подозреваемой задержана Д., которой 10 июня 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 и ст.119 ч.1 УК РФ. 10 июня 2011 года судом отказано органу следствия в удовлетворении ходатайства об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 2.500.000 рублей и установлена дата внесения залога до 16 часов 13 июня 2011 года. 13 июня 2011 года в силу ст.106 УПК РФ и ст.108 УПК РФ в связи с невнесением залога в отношении Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 8 августа 2011 года, так как установлено, что находясь на свободе, она может воздействовать на потерпевшую, свидетелей по уголовному делу. При этом судом учтены, характер обвинения, состояние здоровья обвиняемой, наличие у неё ребенка, постоянного места жительства и работы. На обвиняемую на период меры пресечения наложены определенные ограничения и запреты. 22 июля 2011 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 5-ти месяцев, до 28 сентября 2011 года, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, а длительность расследования связана со сложностью вызванной тем, что по уголовному делу назначен ряд судебных экспертиз, исполнение которых требует длительного времени. 03 августа 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, из которого следует, что окончить расследование в ранее установленный срок невозможно по объективным причинам, а основания, послужившие для избрания Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом в недостаточной степени учтены данные, характеризующие личность Д. в совокупности с характером предъявленного обвинения в совершении одного преступления небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести. Действительно, как указал суд, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой избрана при наличии оснований полагать, что она может воздействовать на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, между тем, орган предварительного следствия с учетом тяжести обвинения имел достаточно времени для установления свидетелей и закрепления их показаний. Судебная коллегия отмечает, что орган предварительного следствия в своем ходатайстве о продлении обвиняемой срока домашнего ареста, несмотря на установленный срок расследования до 28 сентября 2011 года, просит продлить меру пресечения Демидовой до 8 октября 2011 года, тем самым показывая, что и к 28 сентября 2011 года расследование не будет окончено. Между тем, суд не учел, что в силу требований пункта 3 статьи 5 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый задержанный или заключенный под стражу, в том числе под домашний арест, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. Разумность срока содержания лица под стражей (домашним арестом) должна оцениваться в каждом случае согласно конкретным обстоятельствам дела. Длящееся содержание лица под стражей (домашним арестом) может быть оправдано в случае, только если имеются особые указания на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности. До постановления приговора лицо считается невиновным, а следовательно, принимая во внимание пункт 3 статьи 5 Конвенции, необходимо обеспечить освобождение лица из-под стражи (домашнего ареста), как только дальнейшее содержание его под стражей (домашним арестом) перестанет быть разумным. В силу указанных требований уголовно-процессуального закона и международного права суд должен был дать оценку о соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учетом предъявленного обвинения и личности обвиняемой. Однако суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Д., её социальный статус, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что совокупность данных о личности ранее не судимой обвиняемой и указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что такая мера как денежный залог может обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период дальнейшего расследования дела и своевременную явку её в органы следствия и в суд. Определяя размер денежного залога, судебная коллегия руководствуется ст.106 УПК РФ и учитывает характер предъявленного обвинения, личность обвиняемой Д., финансовую возможность залогодателя, о которой заявляет сторона защиты, считает, что надлежащее поведение обвиняемой обеспечит денежный залог в размере 1.000.000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 августа 2011 года в отношении Д. изменить. Избрать обвиняемой Д. вместо ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста денежный залог в размере 1.000.000 рублей. Ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста оставить в силе до внесения денежного залога. Освободить обвиняемую Д. от домашнего ареста после внесения денежного залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области. Кассационную жалобу адвоката Ляшенко А.С. удовлетворить. Председательствующий Судьи: