Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-1625-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Мурманск 09 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К. судей Головина Ю.Л., Вахрамеева Д.Ф. при секретаре Федосовой А.Д. рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Полякова А.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июня 2011 года, которым приведены в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года приговоры Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 июля 2004 года и от 11 апреля 2008 года в отношении осужденного Полякова А.В. Поляков А.В., *** года рождения, уроженец *** области, ранее судимый: 26 июля 2004 года приговором Мончегорского городского суда Мурманской области по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 9 месяцев 23 дня, осужден приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 июля 2004 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Поляков А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Приговоры приведены в соответствие с новым уголовным законом без снижения срока наказания. Постановлено считать Полякова А.В. осужденным: приговором от 26 июля 2004 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции закона №64-ФЗ от 13 июня 1996 года), по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года); приговором от 11 апреля 2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года). Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Поляков А.В. просит отменить постановление суда, поскольку суд не учел все изменения уголовного закона, подлежащие рассмотрению при пересмотре приговоров. В обоснование жалобы указывает, что суд, применяя уголовный закон, улучшающий его положение, фактически изменил редакцию квалификации его действий, но не применил закон в части смягчения наказания. Кроме того, указывает, что приговором от 11 апреля 2008 года он осужден за преступление средней тяжести, ему было отменено условно-досрочное освобождение на основании ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначено в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором. Однако суд при пересмотре приговоров не учел изменения, внесенные в положения ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми отмена условно-досрочного освобождения осужденному, совершившему в течение оставшейся не отбытой части наказания преступление средней тяжести, не является обязательной для суда. То есть суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения от наказания по первому приговору. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие множества смягчающих, что, по его мнению, является основанием для применения ст.64 УК РФ и снижения наказания по приговору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению. Так, статья 9 УК РФ предусматривает, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно положениям части 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ суд правильно привел указанные приговоры в части квалификации по части 1 и части 2 ст.161 УК РФ в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку этим законом в санкции части 1 статьи 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, а в санкции части 2 указанной нормы не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Однако, в силу ст.10 УК РФ суду следовало привести в соответствие с уголовным законом от 7 марта 2011 года и квалификацию преступления, за которое Поляков осужден по ст.109 ч.1 УК РФ, так как вопреки выводам суда уголовным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года введено альтернативное основное более мягкое наказание в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденного. Поэтому квалификация действий осужденного Полякова, как причинение смерти по неосторожности, подлежит приведению в соответствие с редакцией уголовного закона от 7 марта 2011 года. Вместе с тем оснований для снижения наказания осужденному у суда не имелось, так как категория тяжести совершенных им преступлений, фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств преступлений и личности осужденного, учтенные при постановлении приговоров, не изменились. Из приговоров следует, что при назначении наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Федеральным законом Российской Федерации №26-ФЗ от 07 марта 2011 года не внесено изменений, которые бы перевели преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК РФ, из категории тяжких преступлений в категорию менее тяжких; не переведено и преступление, предусмотренное частью 1 ст.161 УК РФ, из категории средней тяжести в менее тяжкую категорию, осталось в категории небольшой тяжести и преступление, предусмотренное ст.109 ч.1 УК РФ. Не содержит новый уголовный закон изменений, которые бы позволяли признать наличие каких-либо дополнительных смягчающих Полякову наказание обстоятельств, равно как не внесено изменений в положения ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, регулирующих порядок назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения в связи с изменениями положений ст.79 УК РФ, поскольку из приговора суда от 11 апреля 2008 года следует, что суд привел мотивы отмены условно-досрочного освобождения, указав, что Поляков ранее судим за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения. Суд при пересмотре приговора обоснованно руководствовался принципом справедливости и общими началами назначения наказания, которые новым уголовным законом не изменились в сторону улучшения положения осужденных. Ошибка в части неправильного указания в мотивировочной части постановления фамилии и инициалов осужденного носит технический характер и на существо принятого решения не влияет и основанием для отмены постановления служить не может. Оспаривание осужденным законности и справедливости приговора, по которому не применены положения ст.64 УК РФ, не может служить основнием для отмены постановления, принятого по вопросу, разрешаемому в порядке исполнения приговора, поскольку пересмотр вступивших в законную силу решений суда возможен только в надзорном порядке. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы. Вопреки доводам осужденного, участие судьи в рассмотрении ранее иных вопросов в порядке исполнения приговора в отношении одного и того же осужденного не может служить основанием для отвода судьи. Предусмотренных ст.61 и ст.63 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Кувшинова И.Л. в рассмотрении настоящего дела, по материалам не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июня 2011 года в отношении Полякова А.В. изменить. Дополнить резолютивную часть постановления от 16 июня 2011 года следующим указанием: считать Полякова А.В. осужденным приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 июля 2004 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). В мотивировочной части постановления на странице 2 в абзаце 3 указать правильно фамилию и инициалы осужденного – Поляков А.В. В остальной части постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июня 2011 года в отношении Полякова Алексея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: