Судья Екимов А.А. Дело № 22-1631/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Ганичевой В.В. и Вахрамеева Д.Ф.

адвоката Москаленко А.И.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Яценко С.Л. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 09 июня 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 30 марта 2011 года в отношении Яценко С.Л., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, ранее не судимого,

- изменен: из мотивировочной части приговора в последнем абзаце на листе 14 исключена ссылка на показания свидетеля О., исключены из числа доказательств показания свидетеля Т.., акт вскрытия автомобиля «***» от *** г., протокол осмотра предметов от *** г., постановление от *** г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлической бочки и 2 пластиковых канистр с дизельным топливом, заключение эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области за № *** от *** г., в части, касающейся исследования бутылок с дизельным топливом, взятых для экспертизы из бочки и двух канистр, расписка Б. от *** года.

Яценко С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., выслушав объяснение Яценко С.Л. и адвоката Москаленко А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко С.Л. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление, как установил суд, совершено 4 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яценко С.Л. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе. Считает свою вину не доказанной, а полученные следствием доказательства недопустимыми.

Считает, что суд допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В нарушение ст.121, 122 УПК РФ суд не рассмотрел ходатайство после его заявления и не вынес процессуальный документ виде постановления, изложив свою позицию в приговоре суда, что находит недопустимым, нарушающим его право на защиту.

Выражает несогласие с тем, что при рассмотрении дела судом не признаны доказательством, представлен­ные аудиозаписи разговоров с К. по причине отсутст­вия возможности сделать однозначный вывод о дате разговора, его участниках, лице, о котором говорит один из абонентов, и категоричном утверждении этого лица о состоявшемся договоре, и отсутствии сведений о подлинно­сти аудиозаписей. Считает, что для решения этого во­проса суд мог назначить фоноскопическую экспертизу.

Полагает, что вывод суда о мотивах совершения им преступления основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела не был установлен ущерб, причиненный преступлением. Просит уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу Мурманский транспортный прокурор Леденев А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Яценко С.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким нарушением является несоблюдение требований 271 УПК РФ, предписывающих, что суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания от 2.06.2011 года, подсудимым Яценко С.Л. было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми (т. 5 л.д. 89-93), но разрешения по существу ходатайство не получило, хотя судом по просьбе государственного обвинителя было предоставлено время для ознакомления с заявленным ходатайством. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и отложил дело слушанием до 9 июня 2011 года.

Продолжив судебное заседание 9 июня 2011 года, и заслушав стороны по заявленному ходатайству, суд, не разрешив заявленного стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, перешел к прениям сторон (т. 5 л.д. 94).

Следовательно, судом нарушена процедура судопроизводства, выразившаяся в нарушении требований статьи 291 УПК РФ, которая предписывает, что после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Вывод суда в приговоре о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованным, сделанным на основании закона, с соблюдением надлежащей процедуры, т.к. он противоречит требованиям статей 122 и 271 УПК РФ, предусматривающих, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, с вынесением постановления по существу разрешаемого вопроса.

Тем более, что в приговоре отсутствует мотивировка признания доказательств недопустимыми, а также обоснование не удовлетворения заявленного ходатайство в полном объеме.

Так, из ходатайства защиты следует, что поставлен вопрос о признании недопустимыми доказательствами: акта вскрытия автомобиля «***» от *** года, а так же исключении, в связи с этим из числа доказательств бочки металлической и двух пластиковых канистр с дизельным топливом, изъятых 4.08.2010 года; заключения эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области за № *** от *** года, протокола осмотра места происшествия от *** года и изъятого в ходе осмотра 0,5 литра дизельного топлива.

Судом принято решение о признании недопустимыми доказательствами - акта вскрытия автомобиля «***» от *** года, протокола осмотра предметов от *** года, постановления от *** года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлической бочки и 2 пластиковых канистр с дизельным топливом, заключения эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области за № *** от *** г., в части, касающейся исследования бутылок с дизельным топливом, взятых для экспертизы из бочки и двух канистр, а также расписки Б. от 04.08.2010 года.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол осмотра предметов от *** года ( л.д.5-7 т.2) и постановление от *** года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлической бочки и 2 пластиковых канистр с дизельным топливом (л.д.11-12 т.2) являются отдельными процессуальными действиями проведенными в рамках возбужденного уголовного дела 4.08.2010 года в 17-00 часов в отношении Яценко С.Л., тогда как акту вскрытия автомобиля «***» от 04.08.2010 года ( л.д.23 т.1) предшествовал осмотр места происшествия в 11 часов 30 минут 4 августа 2010 года, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, предметом которого был осмотр автомобиля «***», составленный до возбуждения уголовного дела ( л.д.14 т.1).

Часть 2 статьи 176 УПК РФ предусматривает, что в случаях не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Однако данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда.

Из чего следует, что ходатайство разрешено не только не- мотивировано, но и не в полном объеме, что лишило стороны надлежащим образом воспользоваться своим правами на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела по существу.

Согласно ст. 292 УПК РФ участники прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. По данному уголовному делу защита и обвинение вынуждены были ссылаться на доказательства, которые впоследствии судом были признаны недопустимыми, в связи с нарушением судом процедуры судопроизводства.

Кроме того, судом постановлено об исключении из мотивировочной части приговора мирового судьи от 30.03.2011 года из последнего абзаца на листе 14 ссылки на показания свидетеля О.., и исключены из числа доказательств показания свидетеля Т.

При этом судом не были учтены требования ч.1 ст.367 УПК РФ предусматривающей, что при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Помимо того, в протоколе судебного заседания (л.д.99 т.5) указано, что судом вынесено и оглашено постановление, на которое могут быть принесены кассационные жалобы и представление, что противоречит процессуальному документу, который был 9 июня 2011 года вынесен судом и именован приговором.

При таких обстоятельствах приговор, в соответствии со ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав осужденного и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного решения суда апелляционной инстанции.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. В ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть доводы защиты о недопустимости доказательств по существу, вынести по этому поводу мотивированное решение, проверить также другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, провести судебное разбирательство в полном соответствии с законом, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 09 июня 2011 года в отношении Яценко С.Л. отменить- уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи –