Судья Сенина Е.В. Дело № 22-1720/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Венедиктова А.А. и Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационное представление прокурора Первомайского округа гор. Мурманска Гусарова А.Н. и жалобу адвоката Репиной Е.К. в интересах осужденного Барейко И.Н. на приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 15 июня 2011 года, которым

БАРЕЙКО И.Н., *** года рождения, уроженец пос. ***, не судимый,

осужден по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден О.., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, с отклонением жалобы адвоката, а также объяснение адвоката Репиной Е.К., поддержавшей доводы кассационного представления и жалобы о суровости назначенного наказания, представителя потерпевшего Ц. – адвоката Панфилова А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барейко И.Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения и утрату органом его функций, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления, как установил суд, совершены им *** в гор. ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Первомайского округа гор. Мурманска Гусаров А.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование этого указывает, что из приведенных судом в приговоре доказательств, следует, что Барейко И.Н. совершил действия в отношении конкретного лица. Его действия не имели разрыва во времени и охватывались единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в его действиях хулиганства по делу не установлено, в связи с чем, суд излишне квалифицировал действия осужденного по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, уголовное преследование в отношении Барейко И.Н. по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ прекратить за отсутствием события преступления, исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Репина Е.К. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, дает возможность признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Котенко Л.С. мотивирует несостоятельность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобу адвоката и представление прокурора адвокат Панфилов А.В. в интересах потерпевшего Ц. указывает на то, что приговор суда законный и обоснованный.

Полагает, что суд правильно установил в действиях осужденного Барейко И.Н. наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание считает справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному Барейко И.Н. справедливым.

Виновность Барейко И.Н. в совершении преступления, установленного приговором, по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

Доводы представления прокурора о необоснованном обвинении Барейко И.Н. в совершении хулиганства судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Ц. следует, что *** года около 21.00 час., он со своими знакомыми К., Д. и У. находились на остановке общественного транспорта на ул. *** в сторону юга.

К ним подошли ранее ему незнакомые подсудимый О. с молодым человеком. Неожиданно О. безо всякой на то причины показал Д. неприличный жест, на что Д. возмутился.

Тогда подсудимый вспылил и направился в сторону Д., но находящийся с ним молодой человек удержал его, и они ушли. При этом О. сказал, что вернется и всем покажет.

Через пару минут О. стремительно забежал на остановку и начал бить Д., нанес ему два удара кулаком по лицу. Он попытался прекратить это, но в это время на остановку зашел ранее незнакомый подсудимый Барейко И.Н. с пистолетом в руке, из которого тут же, ничего не говоря, выстрелил ему в лицо, с небольшого расстояния, около 2-х метров.

Он испытал сильный болевой шок, пошла кровь, он упал, кричал от боли. Потом он слышал еще 3-4 выстрела.

После того, как он упал, он слышал сзади, где находился Д. с О. звуки ударов. Он понял, что Д. продолжают избивать. Затем, когда звуки ударов стихли, кто-то 3-4 раза пнул его ногами в бок.

Инициатором всего произошедшего был О., который его и спровоцировал. Он с друзьями конфликт не создавали.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что *** года около 21.00 час., когда он со своими знакомыми К., Ц. и У. находились на остановке общественного транспорта на ул. *** в сторону юга.

На остановку подошли ранее ему незнакомые подсудимый О. с молодым человеком и стали покупать пиво.

Вдруг О. беспричинно показал ему неприличный жест, на что он, естественно, возмутился. Подсудимый сразу занервничал и пошел к нему, но указанный молодой человек удержал его, и они ушли.

Когда О. уходил, то сообщил, что вернется и всем устроит. Через минуту он вбежал на остановку, за ним еще два ранее незнакомых ему молодых человека. О. сразу же нанес ему (Д.) примерно 4-5 ударов кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль, у него был сломан зуб, разбит нос.

В этот момент он услышал хлопок и громкий крик Ц., но не успел ничего увидеть, так как его (Д.) кто-то бросил на землю, и ему стали наносить удары ногами, в том числе удары ногами ему наносил и О.. Потом он услышал еще три аналогичных хлопка. Ему в руку попало две пули.

Когда его прекратили бить, то он увидел, как О. нанес лежащему на земле Ц. несколько ударов ногой, но кто-то ему сказал: «хватит», и они ушли. После этого он поднялся, и увидел, что вся остановка в крови, Ц. лежит на земле.

Инициатором всего произошедшего был О., он с друзьями конфликт не создавали.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей К., У.., которые явились непосредственными очевидцами произошедшего.

Обоснованность выводов суда о виновности Барейко И.Н. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия подтверждается и материалами уголовного дела, а также показаниями других свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ.

Все доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка, оснований подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется.

Доводы представления о том, что из приведенных судом в приговоре доказательств, следует, что Барейко И.Н. совершил действия в отношении конкретного лица, его действия не имели разрыва во времени и охватывались единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учел способ, время, и место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Суд установил, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указал их в приговоре.

Совокупность установленных доказательств достаточна для вывода о виновности Барейко И.Н. во вменяемом ему преступлении по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Умысел при совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направлен на грубое нарушение общественного порядка, поэтому, когда в процессе хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ об ответственности за преступление против личности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Барейко И.Н. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения и утрату органом его функций, совершенное из хулиганских побуждений.

Наказание Барейко И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и наличия таких смягчающих обстоятельств, как чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, намерение возмещать ущерб, частичное признание гражданского иска, положительная характеристика по месту содержания в СИЗО, состояние здоровья.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Барейко И.Н. наказания только в виде лишения свободы без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 15 июня 2011 года в отношении БАРЕЙКО И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Репиной Е.К. и представление прокурора Первомайского округа гор. Мурманска Гусарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: