Судья Алисов С.В. дело № 22-1612-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Тутолмина С.В. в защиту интересов осужденного Паньковецкого В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2011 года, которым

Паньковецкий В.А., *** года рождения, уроженец г. ***, несудимый;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление и за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Паньковецкий В.А. признан виновным в том, что трижды совершил хулиганство, т.е. грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, применив предмет, используемый в качестве оружия, а также из хулиганских побуждений умышленно причинил легкий вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья.

Преступления, как установил суд, совершены им 23 марта, 05 и 06 апреля 2011 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Тутолмин С.В. ставит вопрос об отмене приговора, постановленного в отношении Паньковецкого В.А., в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 254 УПК РФ, постановил в отношении Паньковецкого В.А. обвинительный приговор при наличии оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, что, в силу п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

При этом указывает, что имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия для прекращения дела: Паньковецкий В.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, он ранее не судим, дал явки с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, с потерпевшими примирился и полностью возместил причиненный им ущерб.

Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует указание на участие в судебном заседании потерпевшего Г. и не изложена его позиция по вопросу о возможности прекращении уголовного дела.

Просит отменить приговор и прекратить в отношении Паньковецкого В.А. уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по обвинению Паньковецкого В.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска с ходатайствами обвиняемого и потерпевших Н.., Е. и Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшие Н. и Е. поддержали ранее заявленные ими в письменной форме ходатайства и просили прекратить уголовное дело, государственный обвинитель против этого возражал. Потерпевший Г. просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Постановлением от 08 июня 2011 года суд отказал сторонам в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и по итогам предварительного слушания назначил судебное заседание на 15 июня 2011 года для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Паньковецкий В.А. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и указал, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны. Потерпевший Г. и государственный обвинитель против этого не возражали, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификация содеянного Паньковецким В.А. дана судом в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд нарушил уголовный закон и не выполнил требования уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При постановлении приговора суд должен обсуждать вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания.

Приведенные положения закона судом не выполнены.

Так, Паньковецкий В.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Санкции указанных статей, помимо лишения свободы, предусматривают и более мягкие виды наказаний, в том числе и исправительные работы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что за совершение указанных преступлений, суд счел возможным назначить Паньковецкому В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок для его исправления.

Однако, приняв такое решение, суд не указал вид наказания, который назначается осужденному. Между тем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, условными могут признаваться как лишение свободы, так и исправительные работы.

Из резолютивной части приговора следует, что Паньковецкому В.А. назначено наказание в виде лишения свободы. Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, суд не привел в приговоре мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что за совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести осужденному необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями указанных статей, и о невозможности назначения ему более мягких видов наказаний.

Кроме этого, доводы кассационной жалобы адвоката также заслуживают внимания.

Так, в ходе судебного разбирательства защитником Тутолминым С.В. повторно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Паньковецкого В.А. в связи с примирением с потерпевшими, поддержанное подсудимым.

В силу положений статей 25 и 254 УПК РФ, прекращение уголовного дела в судебном заседании возможно на любой стадии судебного разбирательства. Заявленное стороной защиты ходатайство в судебном заседании не обсуждалось, мнение потерпевшего Горбатюка Д.Д. и прокурора не выяснялось.

Суд же, постановив обвинительный приговор и указав, что Паньковецкий В.А. ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, не обсудил основания прекращения уголовного дела и не привел мотивов принятого в этой части решения.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным, в связи с чем он полежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2011 года в отношении Паньковецкого В.А. отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Кассационную жалобу адвоката Тутолмина С.В.– удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: