Судья Мухаметшина А.И. дело № 22-1550-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Феклистова В.В. и Погребнякова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2011 года, которым

Феклистов В.В., *** года рождения, уроженец г. ***, судимый:

- 28 мая 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 23 апреля 2009 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 03 июня 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 мая 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 05 марта 2010 года условно-досрочно на 1 года 3 месяца 25 дней (фактически неотбытое наказание составляет 1 год 3 месяца 19 дней);

осужден:

- за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление (потерпевшие О.., Ц.., Л.., А.М. и Ю.А..);

- за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление (потерпевшие Е., Т.. и М.В..);

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, соответственно к 1 году 6 месяцам лишения свободы (потерпевший Ф.) и к 1 году 8 месяцам лишения свободы (потерпевший У..);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы (потерпевшая Л.Н..);

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы (потерпевший В.И..);

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы (потерпевший В.А..);

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 июня 2009 года и окончательно по совокупности приговоров Феклистову В.В. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Погребняков Р.А., *** года рождения, уроженец г. ***, судимый:

- 30 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 22 ноября 2010 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы (потерпевший В.И..), на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 апреля 2009 года и окончательно по совокупности приговоров Погребнякову Р.А. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Феклистова В.В. с применением средств видеоконференц-связи, поддержавшего свою кассационную жалобу, выступление адвокатов Гулевича В.В. и Дацковского А.Н., поддержавших кассационные жалобы осужденных, мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Феклистов В.В. и Погребняков Р.А. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, Феклистов В.В. совершил 8 краж чужого имущества и покушался на аналогичное преступление, он же дважды неправомерно завладел автомобилями без цели хищения, а также совершил разбой.

Преступления, как установил суд, совершены в период времени с 04 сентября 2010 года по 19 октября 2010 года в г. * при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Погребняков Р.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что считал автомобиль «***» бесхозным имуществом и не предполагал, что своими действиями причиняет ущерб собственнику автомобиля. Кроме этого заявляет, что Феклистову В.В. кражу совершать не предлагал, а действовал один. Утверждает, что остался на месте происшествия для того, чтобы объяснить свои действия, которые не считал противоправными, что косвенно подтверждают сотрудники ДПС. В настоящее время он осознал содеянное, согласен с тем, что его действия правильно квалифицированы как кража. Просит назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение, чтобы он мог работать и видеться с матерью, *** года рождения.

Обращает внимание на то, что содержится под стражей с 03 ноября 2010 года и под подписку о невыезде не освобождался, в связи с чем считает необоснованным указание суда на отмену этой меры пресечения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Феклистов В.В. выражает несогласие с приговором в части его осуждения за хищение 5000 рублей из портмоне потерпевшего Л.., утверждая, что денег в нем не было. При этом ссылается на то, что суд не должным образом проверил его показания и не опроверг их.

Также выражает несогласие с осуждением за покушение на кражу имущества В.И. При этом заявляет, что суд не вправе был учитывать его (Феклистова В.В.) первоначальные показания, так как в дальнейшем он от них отказался. Обращает внимание, что последующие показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, согласуются с показаниями Погребнякова Р.А.

Кроме этого приводит доводы о неправильной квалификации своих действий в отношении потерпевшего В.А. Утверждает, что насилие к нему не применял, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как грабеж. Находит противоречивыми показания потерпевшего. Указывает на то, что в суде государственный обвинитель задавал ему наводящие вопросы. Считает, что показания Л.М. не могут являться доказательством по делу. Заявляет, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К. и необоснованно их отверг.

Просит отменить приговор в обжалуемой им части и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, приняв во внимание его возраст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Феклистова В.В. в тайном хищении имущества потерпевших О.Н.., Ц., А.., Ч.., Т.., М.В., Л.Н. и Ю.А.., а также в неправомерном завладении без цели хищения автомобилями, принадлежащими потерпевшим Ф. и У.., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре. Квалификация действиям Феклистова В.В. дана правильно и им не оспаривается.

Доводы осужденных Феклистова В.В. и Погребнякова Р.А., оспаривающих доказанность вины и квалификацию своих действий, связанных с хищением имущества В.И.., были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, из показаний свидетелей И. и П. следует, что, Феклистов В.В. и Погребняков Р.А. совместно снимали агрегаты со стоящего во дворе их дома автомобиля «***», принадлежащего их соседу – В.И.., о чем они сообщили проезжавшим мимо сотрудникам ДПС.

Согласно показаниям инспекторов ДПС З.., Ж. и М.., допрошенных в качестве свидетелей, при их появлении Феклистов В.В. скрылся, а Погребняков Р.А. остался на месте происшествия, пояснив, что действовал один и называть фамилии соучастников не будет.

Вместе с тем, после задержания Феклистов В.В. показал, что Погребняков Р.А. предложил ему снять радиатор с бесхозного автомобиля и продать его, на что он согласился. Свои первоначальные показания Феклистов В.В. подтвердил при проверке их на месте и в ходе очной ставки с Погребняковым Р.А, который данный факт также не отрицал.

Вопреки утверждению Феклистова В.В., суд обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Погребнякова Р.А. о том, что он не расценивал свои действия как противоправные, так как считал автомобиль бесхозным, поскольку, как следует из показаний Феклистова В.В., автомобиль Ю. был закрыт, в связи с чем они проникли в него, взломав замок водительской двери, после чего открыли капот и стали снимать аккумулятор и радиатор, т.е. осужденные понимали, что похищают чужое имущество.

Исходя из совокупности этих доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Феклистов В.В. и Погребняков Р.А. предварительно договорились о совершении кражи, в связи с чем правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как преступление не было окончено по независящим от них обстоятельствам.

Доводы Феклистова В.В. отрицавшего хищение 5000 рублей из портмоне потерпевшего Л.., также обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, сам осужденный не отрицал, что действительно 04 октября 2010 года в вечернее время похитил из автомобиля «***» портмоне, принадлежащий потерпевшему. Показания последнего о том, что в портмоне находились деньги в сумме 5000 рублей, которые он снял через банкомат со своего счета в **, подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету на имя Л., исследованной в судебном заседании. При таких данных у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, в связи с чем они обоснованно были положены в основу приговора как доказательство виновности осужденного. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, вопреки утверждению осужденного, не содержится. Позицию Феклистова В.В. суд обоснованно расценил как защитную, поскольку она опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на возражения Феклистова В.В., фактические обстоятельства преступления, совершенного им в отношении потерпевшего А.А.., установлены судом правильно, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ является верной и оснований для её изменения не имеется.

Так, в основу выводов суда о виновности Феклистова В.В. положены показания потерпевшего А.А. о том, что осужденный неожиданно схватил его за воротник куртки и стал тянуть назад, отчего он почувствовал, что задыхается, стал сопротивляться и поднял руки к голове. В этот момент Феклистов В.В. нанес ему удар ногой в область лица, который пришелся по рукам. Он почувствовал сильную физическую боль. Феклистов В.В. забрал у него мобильный телефон и скрылся.

Тщательно исследовав показания В.А.., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что существенных противоречий в них не содержится. Вопреки утверждению осужденного, потерпевший однозначно пояснял, что перелом пальца у него произошел именно от удара, который ему нанес Феклистов В.В., поскольку он сразу испытал сильную физическую боль.

Показания В.А. объективно подтверждены заключением эксперта от *** года № ***, согласно которому телесное повреждение – закрытый внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти – образовалось у потерпевшего от ударного воздействия тупого твердого предмета, со значительной травмирующей силой, морфологическая характеристика и локализация телесного повреждения не соответствует условию падения «с высоты собственного роста».

Показания потерпевшего согласуются и с другими доказательствами: показаниями свидетелей Л.М. и Л.В.., согласно которым об обстоятельствах преступления им стало известно от самого В.А..; показаниями Г.., из которых следует, что потерпевший действительно, находясь у них в гостях, употреблял алкоголь, но, уходя, он твердо держался на ногах и ориентировался в окружающей обстановке; показаниями свидетелей Ш.., Е. и Б. о том, что потерпевший сообщил им об обстоятельствах совершенного на него нападения, после чего в результате поквартирного обхода ими был установлен Феклистов В.В., на которого В.А. указал как на лицо, совершившее преступление; протоколами личного досмотра и выемки, согласно которым при задержании у Феклистова В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.

Совокупность приведенных доказательств опровергает доводы Феклистова В.В. о том, что телесное повреждение могло быть получено В.А. при иных обстоятельствах.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетеля К. получили в приговоре должную оценку, они не опровергают приведенную совокупность доказательств и не свидетельствуют в пользу позиции Феклистова В.В., которая обоснованно признана судом защитной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего В.А. государственным обвинителем, на что осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшего устранялись противоречия в показаниях, что позволило суду дать им надлежащую оценку.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований считать показания свидетелей Л.М. и Л.В. недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они сообщили об источнике своей осведомленности. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что указанные свидетели являются для потерпевшего близкими людьми, сам по себе не свидетельствует о том, что они имеют основания для оговора осужденного.

Таким образом, судебная коллегия отвергает доводы Феклистова В.В. о необходимости переквалификации его действий.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ суд назначил осужденным наказание соразмерное тяжести содеянного, с учетом данных об их личностях и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих наказание Погребнякова Р.А. обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание Феклистова В.В. в полной мере учтены в приговоре. Отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за преступления, совершенные в отношении потерпевших О., С.., Ф., Л.., А.М.., Ю.А.., по которым осужденный дал явки с повинной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Требования ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении Феклистову В.В. наказания по совокупности совершенных преступлений и приговоров, а Погребнякову Р.А. – по совокупности приговоров, судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества в достаточной степени мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, в которым осужденным надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно, исходя из данных о личности Погребнякова Р.А., который ранее судим за корыстное преступление и вновь совершил преступление в период условного осуждения, пришел к выводу о необходимости назначить ему для отбывания наказания колонию общего режима.

Поскольку одно из преступлений, совершенных Феклистовым В.В., относится к категории тяжких, суд правильно, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему для отбывания наказания колонию общего режима.

Оснований для смягчения осужденным вида исправительного учреждения, о чем они просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

По настоящему уголовному делу Погребняков Р.А. под стражей не содержался, в ходе предварительного следствия ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обоснованно была отменена в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Таким образом, доводы осужденного в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб осужденных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2011 года в отношении Феклистова В.В. и Погребнякова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: