Судья Беляева В.В. Дело № 22-1758-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным дела Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К., судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш., при секретаре Иовлевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2011 года, которым: следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области в удовлетворении ходатайства о временном отстранении обвиняемого Д. от должности *** отказано. Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление прокурора Степового С.И., поддержавшего кассационное представление, мнение обвиняемого Д. и его защитника Стадника В.Н., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия Установила: Органом предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. С 07 февраля 2001 года обвиняемый содержался под стражей. 07 июня 2011 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена Д. на денежный залог в сумме 2000000 рублей. 07 июля 2011 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого Д. от должности ***», в удовлетворении которого ему было отказано. В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Резниченко С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. В обоснование представления приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что нахождение в отпусках свидетелей П.. и Щ., не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении Д. от должности, поскольку он может вынудить их изменить показания после того, как они приступят к исполнению своих обязанностей. Полагает, что обстоятельства, при которых суд принял решение об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог, не могут служить основаниями для отказа удовлетворении ходатайства следователя о применении к Д. иной меры процессуального принуждения. Обращает внимание на то, что разрешая соответствующее ходатайство следователя, суд не учел, что правоотношения между ГОУ *** и ООО *** основанные на государственном контракте, до настоящего времени не завершены, в связи с чем Д.., используя свое служебное положение, может оказать воздействие на свидетеля К. С учетом изложенного полагает, что для применения в отношении обвиняемого меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности имеется достаточно оснований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что им не предоставлено убедительных доказательств того, что обвиняемый Д.., в связи с занимаемой должностью, может помешать уголовному судопроизводству, т.е. оказать давление на свидетелей подчиненных ему по службе, уничтожить или сфальсифицировать документы, имеющие доказательственное значение, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом суд указал, что приводимые следователем доводы были предметом проверки при разрешении его ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и сослался на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07 июня 2011 года, которым мера пресечения была изменена обвиняемому на денежный залог. Между тем, причины, по которым суд кассационной инстанции освободил Д. из-под стражи под денежный залог, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения, полностью отпали, в противном случае, в силу положений ст. 110 УПК РФ, это повлекло бы необходимость её отмены, а не изменения. Как правильно указывает прокурор в представлении, суд не мотивировал свой вывод об отсутствии у Д. возможности оказать воздействие на находящихся от него в служебной зависимости свидетелей П. и Щ. как в период их пребывания в отпуске, так и после его окончания. Кроме этого, преступление, в совершении которого обвиняется Д.., связано с исполнением обязательств по государственному контракту, заключенному между ГОУ *** и ООО «***». Исполнению обязательств по этому контракту входит в должностные обязанности руководителя ГОУ «***». Указанную должность занимает обвиняемый. Суд же, рассматривая ходатайство следователя, не учел, что этот контракт продолжает действовать и в настоящее время, в связи с чем доводы кассационного представления заслуживают внимания. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить и оценить все доводы сторон и принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение. Доводы об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на реализацию вышеуказанного контракта, приводимые обвиняемым и его защитником в суде кассационной инстанции, а также сведения, изложенные в заявлениях свидетелей П. и Щ., подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2011 года в отношении Д. отменить, материал направить на новое судебное разбирательств в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. удовлетворить. Председательствующий: Судьи: