Судья Алексеева И.В. дело № 22-1653-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 августа 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Внук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Евсюковой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2011 года, которым:

уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 163; ч. 1 ст. 163; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего кассационное представление, мнение представителя потерпевшего В. – адвоката Короткова И.А., полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

Установила:

В кассационном представлении прокурор просит отменить указанное постановление суда как незаконное, находя, что отсутствие в обвинительном заключении указания на то, каким образом обвиняемый намеревался распространить сведения, способные причинить существенный вред правам и интересам потерпевшего, не является неустранимым препятствием для постановления приговора, поскольку законодатель не конкретизирует формы и содержание таких способов ввиду их многообразия, а указывает лишь на наличие у вымогателя намерения предать их огласке любым третьим лицам.

Кроме этого считает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на редакцию ст. 159 УК РФ, также не является неустранимым препятствием для постановления приговора и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях обвиняемый Д. выражает несогласие с кассационным представлением прокурора, находя судебное решение законным и обоснованным. При этом обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании не высказал возражений против возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает право суда по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд первой инстанции установил, что описание преступных деяний, квалифицированных как вымогательство, в совершении которых обвиняется Д.., не содержит конкретизированного описания угроз распространения сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а юридическая оценка действиям обвиняемого дана без учета изменений, внесенных в уголовный закон 07 марта 2011 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении конкретных данных об обстоятельствах преступления и о его последствиях в виде причинения существенного вреда интересам потерпевших, является существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку исключает возможность вынесения судебного решения.

Вопреки доводам кассационного представления, указанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, поскольку иное противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ и ухудшило бы право обвиняемого на защиту.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений требований закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для устранения допущенных нарушений, указав, что материалы уголовного дела содержат необходимые сведения, полученные в ходе предварительного следствия, достаточные для полной и правильной формулировки обвинения.

Каких-либо нарушений прав потерпевших принятием обжалуемого судебного решения не допущено, поскольку оно является законным и обоснованным и направлено на обеспечение выполнения целей и задач уголовного судопроизводства, в связи с чем позицию адвоката Короткова И.А.. высказанную им в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не учитывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Евсюковой Е.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: