Судья Беркович Д.С. Дело № 22-1639-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Внук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Тимошенко В.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2011 года, которым

Тимошенко В.Г., *** года рождения, уроженец г. ***, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление адвоката Рябцевой М.И., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Тимошенко В.Г. признан виновным незаконном сбыте наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены им 25 ноября 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Тимошенко В.Г. ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неверную квалификацию содеянного.

В обоснование жалобы указывает, что его вина в незаконном сбыте наркотических средств Ш. не доказана. При этом обращает внимание на то, что Ш. в судебном заседании свои первоначальные показания не подтвердила; указала, что давала их, находясь в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые обнаружили при ней героин. Утверждает, что не мог продать ей наркотики в указанное в приговоре время, так как до 19 часов 30 минут дома не находился, а потом в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, после чего он был задержан. Обращает внимание на то, что Ш. пришла к нему домой уже с героином, была задержана сотрудниками милиции и не сообщила им о том, что приобретала наркотик у него. Утверждает, что 25 ноября 2010 года Ш. звонила ему не по поводу приобретения героина, а в связи с тем, что ей не отвечала на звонки его сожительница И.

Кроме этого, приводит доводы о недопустимости показаний свидетеля Е.., согласие которого на участие в проверочной закупке было вынужденным. Обращает внимание на показания свидетелей М. и Л.., подтвердивших, что Е. был задержан в состоянии наркотического опьянения, чувствовал себя плохо, реагировал неадекватно. Считает необоснованным вывод суда о том, что к моменту проведения проверочной закупки Е. находился в нормальном состоянии, поскольку оно лишь усугубилось синдромом абстиненции.

Указывает на то, что с момента окончания проверочной закупки и до доставки Е. в отделение милиции пакетик с наркотическим средством был у него изъят и находился у сотрудников милиции, а потом ему возвращен для предъявления при понятых. Считает обоснованными предположения Е. высказанные в суде, о том, что ему мог быть возвращен другой пакет с другим веществом.

Показания свидетеля Н.., участвовавшей в качестве понятой при досмотре Ш.., также считает недопустимыми, поскольку она была доставлена в милицию в состоянии наркотического опьянения, согласилась участвовать в следственном действии вынужденно, желая помочь своему мужу – Е. Обращает внимание на то, что показания Н.., приведенные в приговоре, произвольно изменены и не соответствуют тем, которые фактически давались ею в ходе предварительного следствия.

Указывает, что противоречия в показаниях свидетелей Е.. и Н. явились основанием для отказа государственного обвинителя от обвинения в сбыте наркотических средств Е. в 14 часов 25 ноября 2010 года и Р. Между тем, эти же показания приняты судом как доказательства его вины по эпизоду сбыта наркотических средств Е. в ходе проверочной закупки.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля У.., который не подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и привел суду убедительные мотивы своего отказа от них. Полагает, что распечатка, исследованная в суде, не может однозначно подтверждать, что телефонные разговоры происходили между ним и У.., так как данных о принадлежности телефонного номера именно свидетелю не представлено. Обращает внимание на то, что в протоколе допроса следователем не правильно указано отчество свидетеля.

Исходя из этого, полагает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его намерение сбыть все обнаруженные у него наркотики, не имеется, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель находит доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая, что вина Тимошенко В.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тимошенко В.Г. в незаконном сбыте 25 ноября 2010 года Ш. наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном хранении психотропных средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, а также о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд правильно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания свидетеля Ш.., данные в ходе предварительного следствия, о том, что она регулярно приобретала у Тимошенко В.Г. героин по цене 2800 рублей за грамм. 25 ноября 2010 года она трижды приобретала у осужденного героин по 1,5 грамма, каждый раз предварительно созваниваясь с ним по телефону. В тот же день около 22 часов, не дозвонившись до Тимошенко В.Г., она в очередной раз пришла к нему домой в тот момент, когда в квартире производился обыск, была задержана и доставлена в отделение милиции, где выдала имеющиеся при ней наркотические средства и сообщила, что приобрела их у него.

Вопреки утверждению осужденного, у суда не имелось оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: Ш. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; о том, что она находится в болезненном состоянии, препятствующем проведению допроса, не сообщала; подписала протокол допроса без замечаний.

Её показания полны и последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями оперативных сотрудников милиции Я. и О.., подтвердившими, что Ш. пришла в квартиру Тимошенко В.Г. во время обыска; а также Б.., которые подтвердил, что в ходе личного досмотра Ш. сообщила, что имеющиеся у неё наркотики она приобрела у Тимошенко В.Г., актом личного досмотра Ш. от 25 ноября 2010 года об изъятии у неё 2 свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета; справкой эксперта № *** от *** года и заключением эксперта № *** от *** года о том, что изъятое вещество является смесью, содержащей в своем составе героин, который может иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента с наркотиком, изъятым в ходе обыска в квартире Тимошенко В.Г.

Показания Ш.., данные ею в судебном заседании, а также показания самого Тимошенко В.Г. отрицавшего факт продажи свидетелю наркотических средств, правильно получили со стороны суда критическую оценку и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые достаточны для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Тимошенко В.Г. по этому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Также правильно суд признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания свидетеля Е.., данные в ходе предварительного следствия, о том, что он является наркозависимым и с ноября 2009 года регулярно приобретает героин у Тимошенко В.Г. по цене 1500 рублей за 0,5 грамма. 25 ноября 2010 года он действительно принимал участие в проверочной закупке и под контролем оперативных сотрудников приобрел у Тимошенко В.Г. героин за 1500 рублей.

Все материалы, в которых зафиксирован ход и результаты проверочной закупки, проведенной в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Показания свидетелей М. и Л.., на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, не свидетельствуют о недопустимости показаний Е., данных им в ходе предварительного расследования. О том, что при проведении и оформлении подготовительных мероприятий к проверочной закупке Е. был спокоен и адекватен ситуации, подтвердил в суде и свидетель С.., который участвовал при его личном досмотре в качестве понятого.

Кроме этого, несмотря на то, что свидетель Е.., стремясь смягчить ответственность Тимошенко В.Г., давал в суде противоречивые показания, он, как видно из протокола судебного заседания, не отрицал, что участвовал в проверочной закупке добровольно, при этом находился в нормальном состоянии и понимал суть и цель этого оперативно–розыскного мероприятия. Он также подтвердил, что Тимошенко В.Г. был задержан сразу после того, как взял деньги и передал ему наркотик.

Факт получения денег от Е. подтвержден также актом личного досмотра Тимошенко В.Г. и протоколом осмотра обнаруженных и изъятых у него денежных купюр, из которых следует, что на руках и купюрах зафиксировано свечение в лучах лампы УФО.

Суд обоснованно отверг версию осужденного о возможной подмене пакета, добровольно выданного Е. после окончания проверочной закупки, поскольку обнаруженное в нем наркотическое средство, как следует из заключения эксперта № *** от *** года, может иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента с наркотиком, изъятым в ходе обыска в квартире Тимошенко В.Г.

Вопреки утверждению осужденного показания свидетеля Н.., которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что её муж – Е. не стал скрывать от сотрудников милиции факт приобретения героина у Тимошенко В.Г. и добровольно согласился участвовать в проверочной закупке в целях его изобличения, приведены в приговоре в соответствии с тем, как они изложены в протоколе её допроса.

Доводы Тимошенко В.Г. о том, что при личном досмотре Ш. Н. находилась в состоянии наркотического опьянения, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Кроме этого, допрос Н.., в ходе которого она подробно изложила все обстоятельства своего участия в этом следственном действии, в том числе и тот факт, что Ш. сообщила сотрудникам милиции, что приобретала героин у Тимошенко В.Г., а также о том, что её мужу в связи с участием в проверочной закупке высказывались угрозы, проводился 21 декабря 2010 года, а не в день проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Причины, по которым свидетели Е. и Н. согласились участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, не влияют на допустимость и достоверность полученных с их участием доказательств, тем более, что оснований для оговора осужденного они не имеют.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями оперативных сотрудников О.., Б. и Я. о том, что у них имелась оперативная информация о причастности Тимошенко В.Г. к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения проверочной закупки; материалами оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам; протоколом обыска в квартире Тимошенко В.Г., в ходе которого обнаружено большое количество наркотических и психотропных веществ; оглашенными показаниями У. о том, что он неоднократно приобретал у осужденного героин, предварительно созваниваясь с ним по телефону; протоколами осмотра распечаток телефонных соединений Е.., Ш. и У. с Тимошенко В.Г.; заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили со стороны суда должную оценку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и опровергает все доводы Тимошенко В.Г. отрицавшего свою причастность к этому преступлению.

Таким образом, квалификация действий осужденного по этому эпизоду его преступной деятельности является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, основанием для отказа государственного обвинителя от обвинения в сбыте наркотических средств Е. в 14 часов 25 ноября 2010 года и Р.., явились не сами противоречия в показаниях свидетелей Е. и Н.., как таковые, а недостаточность других доказательств, подтверждающих его виновность, в то время как факт сбыта героина Е. в ходе проверочной закупки, полностью подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля У. в суде, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, обоснованно признаны недостоверными, поскольку они содержат существенные противоречия.

Как видно из протокола судебного заседания после проверки данных о личности свидетель пояснил, что знаком с Тимошенко В.Г. и оснований для его оговора не имеет. При допросе же стороной защиты показал, что с подсудимым вообще не знаком. Свидетель подтвердил, что подпись в протоколе допроса, который был оглашен в суде, принадлежит ему, но отказался признать тот факт, что давал показания по делу Тимошенко В.Г., объяснив, что в тот день подписывал другие документы. Между тем, исследованная в судебном заседании распечатка телефонных соединений от 21 января 2011 года подтверждает факт систематических переговоров между осужденным и свидетелем.

При таких обстоятельствах суд правильно подверг критической оценке показания свидетеля У. в суде и мотивы, по которым он отказался от своих первоначальных показаний.

Принадлежность телефона, указанного в распечатке, У.. подтверждена им самим при допросе в ходе предварительного следствия. Ошибка в указании отчества свидетеля в протоколе его допроса не влечет недопустимость самого доказательства, поскольку он подписан У. Такая же описка, допущенная судом в приговоре, также не влияет на его законность и обоснованность.

Выводы суда о виновности Тимошенко В.Г. в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Квалификация его действий также является правильной и самим осужденным не оспаривается.

Назначенное Тимошенко В.Г. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, т.к. назначено соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован судом в достаточной степени и судебная коллегия с ним соглашается. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Тимошенко В.Г. наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении в суде не допущено.

Таким образом, судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2011 года в отношении Тимошенко В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: