КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кирюшина А.К.,

судей – Вахрамеева Д.Ф. и Головина Ю.Л.,

при секретаре Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года

кассационные жалобы защитника Рябцевой М.И. и осужденного Насырова А.О.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2011 года, которым:

НАСЫРОВ А.О., *** несудимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ст.203 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься частной детективной и охранной деятельностью сроком на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься частной детективной и охранной деятельностью сроком на 3 года.

Кроме того, постановлено взыскать с Насырова А.О. в пользу потерпевшего М. в счет имущественной компенсации причиненного морального вреда 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснения осужденного Насырова А.О. посредством видеоконференц-связи и защитника Рябцевой М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Макаревич Е.В. и представителя потерпевшего Ф., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насыров А.О. признан виновным в том, что являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении своих должностных обязанностей совершил превышение полномочий с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совокупность преступлений предусмотренных ст.ст. 203 ч.2, 111 ч.1 УК РФ.

Преступные действия, как установил суд, совершены *** года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник Рябцева М.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо изменить его, назначив наказание несвязанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении уголовного дела судом не в полной мере изучена личность осужденного, который впервые совершил преступление, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, трудоустроен, занимается спортом, в быту ведет себя достойно. Кроме того, не учтено что Насыров А.О. один содержал семью, состоящую из ***, обучающегося на платной основе на очном отделении, поскольку доходы матери не позволяли оплачивать учебу ***. В связи с чем, осужденный в вечернее время работал ***, а в дневное время ***. Также Насыров А.О. намеревался зарегистрировать брак, его невеста состоит на учете в связи ***. По мнению адвоката, совокупность данных обстоятельств можно признать исключительными и учесть при назначении наказания.

Кроме того, обращает внимание, что непризнание вины Насыровым А.О. в период предварительного и судебного следствия, явилось следствием оказания ему юридической помощи адвокатом Кузнецовым Р.В. При этом, осуществляя по соглашению защиту Насырова А.О., адвокат, нарушая права своего подзащитного не явился в судебное заседание, когда Насырову А.О. предоставлялось последнее слово и отсутствовал при оглашении приговора.

Вместе с тем, Насыров А.О. полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, данное обстоятельство подтверждается тем, что после провозглашения приговора осужденным возмещены в полном объеме исковые требования о взыскании имущественной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. Также осужденный в дальнейшем готов возместить расходы, связанные с лечением потерпевшего, что станет возможным в случае не назначения ему наказания связанного с лишением свободы. Об изменении приговора в этой части также ходатайствует трудовой коллектив, в котором работал осужденный.

Кроме того, не оспаривая доказанность вины Насырова А.О. и юридическую квалификацию совершенных им преступлений, адвокатом обращено внимание, что в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства достоверно не установлен момент и механизм причинения потерпевшему перелома правого плеча. По мнению адвоката, анализ доказательств, дает основания полагать, что перелом плеча мог образоваться не вследствие умышленных действий Насырова А.О., которым сзади фиксировалась правая рука потерпевшего, а в результате неосознанного смешения самого потерпевшего ввиду потери им равновесия вследствие его нахождения в состоянии опьянения. Также адвокат полагает, что перелом руки мог образоваться вследствие возможного наличия у потерпевшего болезненного изменения костей, а именно их повышенной хрупкости и ломкости, вместе с тем, данный вопрос не исследовался при производстве судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Насыров А.О., не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию совершенных им преступлений, также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным выше доводам его защитника, в том числе о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, его семейном и материальном положении, а также неправильно избранной по совету адвоката Кузнецова Р.В. позиции защиты, о чем в настоящее время он сожалеет. В связи с чем, просит, приговор изменить, назначив ему наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Черногубов В.Н. и представитель потерпевшего Ф. находят их необоснованными и просят оставить без удовлетворения, полагая, что судом в отношении Насырова А.О. вынесен законный приговор с назначением ему справедливого наказания.

При этом представителем потерпевшего обращено внимание, что до вынесения обвинительного приговора, Насыров А.О. не признавал свою вину и не принимал никаких мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем, полагает, что возмещение осужденным имущественной компенсации морального вреда после провозглашения приговора обусловлено только желанием смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, выводы суда о событии преступления и виновности в его совершении Насырова А.О. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам защитника совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями в судебном заседании, а также другими материалами дела достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен умышленными действиями подсудимого, совершенными при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы защитника о том, что перелом плеча мог образоваться вследствие возможного наличия у потерпевшего болезненного изменения костей, а именно их повышенной хрупкости и ломкости, являются несостоятельными и противоречат установленному в ходе судебного разбирательства механизму образования телесных повреждений у потерпевшего.

Доводы защитника о том что, данный вопрос не исследовался при производстве судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленное в деле заключение дано компетентным экспертом в области судебной медицины не вызывает сомнений в его полноте и научной обоснованности.

При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, оснований сомневаться в установленном механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Насырова А.О., в том числе, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в быту и по месту работы характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые осужденным и его адвокатом обращено внимание в кассационных жалобах.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания чем лишения свободы, предусмотренного за совершение данных преступлений.

При этом, назначая наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд справедливо посчитал возможным применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Общий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание осужденному, назначен судом правильно в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Насыров А.О. осужден к лишению свободы по совокупности тяжких преступлений, при этом ранее лишение свободы не отбывал.

Кроме того, учитывая, что преступные действия совершены осужденным при исполнении им обязанностей частного охранника, при этом повлекли за собой тяжкие последствия, суд обоснованно назначил ему предусмотренное частью 2 статьи 203 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной детективной и охранной деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание по своему виду и размеру, как за каждое из преступлений, так по их совокупности, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, приведенные в жалобах доводы защитника и осужденного относительно семейного, а также социального и материального положения осужденного и его семьи, сами по себе не могут служить основанием для смягчения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном и возмещении установленной судом по иску потерпевшего имущественной компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения приговора, в связи с чем, не рассматривались судом первой инстанции.

Вместе с тем, данные обстоятельства в последующем могут быть учтены при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

При этом, доводы кассационных жалоб о неправильно избранной Насыровым А.О. позиции защиты в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Кузнецовым Р.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный адвокат участвовал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по соглашению с осужденным, их позиция по предъявленному обвинению была согласована, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с отсутствием адвоката Кузнецова Р.В. в судебном заседании, когда Насырову А.О. предоставлялось последнего слово, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия и заслушивания прений сторон, судебное заседание было отложено. При этом, в связи с невозможностью участия адвоката в следующем судебном заседании, судом по согласованию с осужденным был назначен другой адвокат, с участием которого было заслушано его последнее слово, которое по своему содержанию соответствовало избранной им позиции по предъявленному обвинению, что свидетельствует о реализации им своего права на защиту в полном объеме.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2011 года в отношении НАСЫРОВА А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: