КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Кирюшина А.К.,

судей – Вахрамеева Д.Ф. и Головина Ю.Л.,

при секретаре Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года

кассационную жалобу осужденного Григорьева П.С.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 июня 2011 года, которым осужденному:

ГРИГОРЬЕВУ П.С., ***, судимому:

1)     12.10.2004 по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2)     12.12.2006 по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ по совокупности с приговором от 12.10.2004 к 4 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей;

освобожденному 06.10.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней;

3)     04.03.2010 по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.12.2006 к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок окончания наказания 29 ноября 2011 года);

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение осужденного Григорьева П.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Григорьев П.С. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с чем, просит его отменить, а ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. При этом, обращает внимание, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение по специальности, получил два поощрения и нарушений режима содержания не допускал, в связи с чем, оценивает свое поведение как положительное. Кроме того, просит учесть, что он не мог трудоустроиться в колонии, в связи с отсутствием свободных рабочих мест, а также в связи с его обучением в профессиональном училище, то есть по независящим от него причинам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке в данном случае является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, суд с учетом данных, характеризующих личность Григорьева П.С., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации колонии и прокурора об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения пришел к выводу, что последний для своего исправления нуждается в продолжении отбывания наказания в исправительной колонии, в которую он был направлен по приговору суда.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд, не учел, что представленные документы, касающиеся рассматриваемого вопроса, имеют между собой существенные противоречия.

Так, из представления начальника исправительной колонии следует, что Григорьев П.С. не заслуживает перевода в колонию-поселение, поскольку характеризуется отрицательно. Данное представление было поддержано в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения и прокурором, что послужило основанием к отказу осужденному в удовлетворении его ходатайства.

Между тем, как следует из представленных характеристик, в том числе учебно-производственной, осужденный Григорьев П.С. в целом охарактеризован положительно, поскольку свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, при этом нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения за хорошую учебу в профессиональном училище, которое успешно закончил, получив соответствующую специальность, кроме того, отбывая наказание, осужденный выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ, то есть без оплаты труда.

При этом, несмотря на имеющиеся противоречия, суд первой инстанции последние не устранил и в своем постановлении не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 378 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства Григорьева П.С. на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, которому необходимо разрешить данное ходатайство в строгом соответствии с требованиями закона, а также с учетом всех доводов осужденного, в том числе приведенных в его кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 июня 2011 года в отношении осужденного ГРИГОРЬЕВА П.С. отменить.

Материалы по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: