Судья Малич Р.Б. Дело № 22-1690/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Ганичевой В.В. и Венедиктова А.А.

с участием прокурора Мордань Е.А.

адвокатов Каминского А.М., Донецкого В.Б., Стефаненко Э.В.

при секретаре Мининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационному представлению прокурора г. Оленегорска Смирновой Е.В., кассационным жалобам осужденных Телегиной Л.Н., Лысенкова А.Н., Ланиной Т.Ю. и адвоката Каминского А.М. в защиту интересов осужденных Ибрагимова Р.М.о. и Ланиной Т.Ю. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2011 года, которым

Ибрагимов Р.М.о., *** г. рождения, уроженец ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по семи преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое, по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ланина Т.Ю., *** г. рождения, уроженка ***, несудимая,

- осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Лысенков А.Н., *** г. рождения, уроженец ***, судимый:

- 04.07.2007г. по ч. З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

- 16.03.2010г. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 04.07.2007 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в КП-*** с 03.06.2010 г.,

- осужден по восьми преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 16.03.2010 года 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Лысенкова А.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 62360 рублей 57 копеек.

Телегина Л.Н., *** г. рождения, уроженка ***, несудимая,

- осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Телегина Л.Н. оправдана по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищений связанных с оформлением кредитов 23.11.2007 г. Е.А.А., 01.12.2007 г. Б.А.К., 08.12.2007 г. Х.С.В.) за непричастностью к совершению преступлений.

Прекращено уголовное преследование Телегиной Л.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ ( эпизод от 6.11.2007 года, связанный с оформлением кредита Е.А.А.) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Взысканы с Телегиной Л.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 51201 рубль 28 копеек.

По данному уголовному делу также осужден Г.С.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., пояснения адвокатов Каминского А.М., Донецкого В.Б., Стефаненко Э.В., поддержавших доводы жалоб и представления, выслушав заключение прокурора Мордань Е.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.М.о. признан виновным в совершении семи мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору и тринадцати мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Ланина Т.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Лысенков А.Н. признан виновным в совершении восьми мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Телегина Л.Н. признана виновной в совершении трех мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Преступления, как установил суд, совершены в период с 13 марта по 30 декабря 2007 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Смирнова Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия подсудимых Ибрагимова Р.М., Лысенкова А.Н. по оформлению кредитных договоров по эпизодам хищения с оформлением кредитов 29.10.2007 г. Л.М.А., 06.11.2007 г. Е.А.А., 23.11.2007 г. Е.А.А., 01.12.2007 г. Б.А.К., 08.12.2007 г. Х.С.В., 17.12.2007 г. Г., 24.12.2007 г. Щ.И.В., 30.12.2007 г. В.Е.Ю., а также Т.Л.Н. (по эпизодам 17.12.2007 г., 24.12.2007 г., 31.12.2007 г.) с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить им назначенное судом наказание. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В кассационной жалобе адвокат Каминский А.М. в защиту интересов осужденных Ибрагимова Р.М. и Ланиной Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; в основу приговора положены недопустимые доказательства; вина осужденных не доказана; приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В кассационной жалобе осужденная Ланина Т.Ю. просит отменить приговор и оправдать ее за отсутствием состава преступления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Каминского А.М. в защиту ее интересов.

В кассационной жалобе осужденный Лысенков А.Н. полагает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Обращает внимание на наличие у него заболеваний. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, что позволит ему поддерживать свое здоровье и помогать больной матери. Оспаривает сумму издержек, взысканную с него за оплату труда адвокатов, считая ее чрезмерно высокой.

В кассационной жалобе осужденная Телегина Л.Н. просит изменить приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек. В обоснование ссылается на то, что имела право на защиту, согласно УПК РФ. Об участии защитника в судебном заседании не ходатайствовала и ей не разъяснялось, что в случае осуждения издержки по оплате труда адвоката будут взысканы с нее. Просит суд учесть ее материальное положение и взыскать процессуальные издержки из средств федерального бюджета.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката и осужденной Ланиной Т.Ю. прокурор находит их необоснованными. Считает, что суд в отношении Ланиной Т.Ю. принял объективное и справедливое решение. Вместе с тем, полагает, что данный приговор подлежит изменению. В обоснование приводит доводы, изложенные в представлении. Полагает, что кассационная жалоба адвоката в защиту интересов осужденных Ибрагимова Р.М. и Ланиной Т.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

В возражениях на жалобу Телегиной Л.Н. и Лысенкова А.Н. государственный обвинитель считает доводы несостоятельными, а решение суда о взыскании с них процессуальных издержек по оплате труда адвоката – правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб и представления не имеется.

Обстоятельства совершения преступлений, роль и действия каждого осужденного судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Признавая доказанной вину Ибрагимова Р.М.о, Телегиной Л.Н., Лысенкова А.Н. и Ланиной Т.Ю. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителей потерпевших, осужденного Г.С.В., ряда свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.Е.С. следует, что между ООО «Х.» и ООО «М.» заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым Банк представляет кредиты гражданам на приобретение мебели в магазинах ООО «М.». В магазинах есть лица, уполномоченные банком на оформление кредитов, которые проходят обучение в представительстве банка в г. Мурманске, либо их обучают на местах. При этом обращается внимание на внимательную сверку документов, предоставляемых клиентом, его внешний вид, наличие с ним иных лиц и другие обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности лица и добровольности его намерений. По итогам обучения лицу присваивается регистрационный номер, с которым проходят все оформленные этим лицом документы. Если возникают сомнения в платежеспособности клиента, то продавец в соответствующей графе делает отметку и банк отказывает в выдаче кредита. О том, что оформлялись кредиты неплатежеспособным гражданам, стало известно при возбуждении уголовного дела.

Представитель потерпевшего ОАО «Б.» Г.М.В. дал аналогичные показания показаниям К.Е.С.

Свидетель К.И.В. пояснила, что она по просьбе Ибрагимова дважды оформляла кредит на мебель. За оформление кредита Ибрагимов обещал 1500 рублей. Ибрагимов в магазине подвел ее к продавцу Г.С.В. и тот без лишних вопросов оформил кредит на мебель, на которую указал Ибрагимов. Она не работала, поэтому не имела возможности погасить кредит. Документы по кредиту передала Ибрагимову, думала, что последний сам погасит кредит.

Осужденный Г.С.В. пояснил, что оформлял кредиты лицам, которые приходили с Ибрагимовым. По его просьбе, вносил данные в заявку и кредитный договор со слов клиентов. Мебель выбирал Ибрагимов, он же и увозил ее из магазина. За оформление обещал денежное вознаграждение, которое впоследствии передавал ему.

Из показаний осужденного Лысенкова А.Н., которые обоснованно положены в основу приговора следует, что он знаком с Ибрагимовым и тот предложил ему подыскивать людей, на которых можно будет оформить кредит на покупку мебели. За это Ибрагимов обещал ему вознаграждение. Он согласился на предложение и начал привлекать лиц, которые не работали, заинтересовывая их получением за эту услугу вознаграждения и объясняя, что платить кредит им не придется. Позднее им была привлечена к подбору лиц его сожительница Телегина.

Ибрагимов назначал встречу ему и лицу, на которого оформлялся кредит, передавал листок, чтобы эти лица запоминали указанное место работы и сумму заработка и отвозил их в мебельный магазин. Там этому лицу показывали к какому продавцу подойти и продавец оформлял документы. Из них, в большей части, никто не знал на какую конкретно мебель оформляется кредит. Он забирал документы и передавал их Ибрагимову, а затем тот привозил ему обещанное вознаграждение, часть из которого он передавал привлеченному им, либо Телегиной лицу.

Из показаний осужденной Телегиной Л.Н. следует, что от Лысенкова она узнала, что тот подыскивает для Ибрагимова людей на которых можно оформить кредиты и, вместе с Ибрагимовым отвозит их к магазину мебели, где на тех оформляют кредиты. За это он и лица, на которых оформлен кредит, получают вознаграждение от Ибрагимова. Она тоже решила подзаработать, поэтому подыскала Г., Щ.И.В., В.Е.Ю., на которых и были оформлены кредиты.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, на которых оформлялись кредиты поясняли, что их привлекали к оформлению кредитов Ибрагимов, Лысенков, Телегина, которые обещали им вознаграждение и не предъявление к ним материальных претензий по возврату кредита, кому объясняя тем, что погашать кредит будет другое лицо, которое приобретает мебель, либо советовали уничтожать бумаги, приходящие из банка.

Из показаний свидетеля Ч.П.С. следует, что он по просьбе Ибрагимова за вознаграждение в сумме 200 рублей оформлял кредитный договор на покупку мебели для Ибрагимова. Договор оформляла женщина, которая его ни о чем не спрашивала, поэтому он решил, что у Ибрагимова с ней договоренность. Документы у продавца были подготовлены заранее, т.к. его документы до оформления договора находились в залоге у Ибрагимова.

Второй раз он не оформлял договор на покупку мебели и в договоре от 22.10.2007 года не его подпись.

Что подтверждается исследованными судом документами, а именно – кредитным договором №*** от *** года, который содержит сведения о заемщике Ч.П.С., предмете договора, цене, лице его заключившем – Ланиной Т.Ю. и удостоверяющих подписях указанных лиц.

Однако при экспертном исследовании данного кредитного договора было установлено, что подпись Ч.П.С. выполнена Х.Р.Ф., а подпись лица оформившего кредитный договор принадлежит Ланиной Т.Ю.

Исследовав телефонные соединения между фигурантами за 22.10.2007 года суд установил, что имели место неоднократные соединения между Ибрагимовым и Х.Р.Ф., а также между Х.Р.Ф. и Ланиной.

Что свидетельствует об умысле Ибрагимова и Ланиной на хищение мебели, путем оформления кредитного договора по документам Ч.П.С., без его волеизъявления и без намерения указанных лиц, выполнять условия кредитного договора. Поэтому суд обоснованно признал их вину доказанной и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Верной находит коллегия и юридическую оценку действий Ибрагимова Р.М.о., в совершении других шести мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Суд правильно квалифицировал действия Ибрагимова Р.М.о., Лысенкова А.Н. и Телегиной Л.Н. по ч.4 ст.159 УКРФ, как совершение мошенничества организованной группой.

Показания потерпевших, свидетелей, вещественные доказательства свидетельствуют о наличии умысла осужденных на завладение обманом и злоупотреблением доверием мебели и других предметов, путем оформления кредитных договоров на неплатежеспособных лиц, путем их уговоров и обещаний материального характера, использования ложных сведений, вносимых в кредитные договоры, явного намерения осужденных не исполнять кредитные обязательства, реализацию похищенного Ибрагимовым и получение участниками преступной группы доли от похищенного имущества.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции, таким образом, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными Ибрагимовым Р.М.о., Г.С.В., Лысенковым А.Н. и Телегиной Л.Н., придя к верному выводу о совершении преступлений организованной группой.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по эпизодам, квалифицированным судом по ч.4 ст.159 УК РФ осужденные совершали в составе организованной группы.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель – Ибрагимов Р.М.о. Действия по изъятию имущества осуществлялись по разработанным им схемам. Ибрагимов Р.М.о. распределял роли соучастников при совершении преступлений, координировал их действия, определял порядок распоряжения суммой выручки от реализации похищенного. Выполняя порученное, в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного завладения похищенным.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных Ибрагимова Р.М.о., Ланиной Т.Ю. и их защитника Каменского А.М. о необоснованности их осуждения судебная коллегия считает несостоятельными.

Приведенные и другие доказательства опровергают доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и об ошибочности квалификации действий осужденных.

Оправдание Г.С.В. по эпизодам хищения с оформлением кредитов 29.10.2007 г. Л.М.А.., 06.11.2007 г. Е.А.А., 23.11.2007 г. Е.А.А., 01.12.2007 г. Б.А.К., 08.12.2007 г. Х.С.В., 17.12.2007 г. Г., 24.12.2007 г. Щ.И.В., 30.12.2007 г. В.Е.Ю. никоим образом не влияет на правовую оценку действий Ибрагимова Р.М., Лысенкова А.Н. и Телегиной Л.Н., т.к. они, согласно распределенным ролям выполнили объективную сторону преступлений и достигли желаемого результата с помощью лица, которое не привлечено к уголовной ответственности, но которое, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, по ранее разработанной Ибрагимовым схеме, оформило кредитные договоры на явно неплатежеспособных лиц. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы прокурора о переквалификации действий осужденных Ибрагимова Р.М.о., Лысенкова А.Н. и Телегиной Л.Н. И находит правильно установленными фактические обстоятельства дела, согласно полученным доказательствам и тому обвинению, которое предъявлялось осужденным.

Их действия квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, в силу которых пришел к выводу о необходимости назначения наказания Ибрагимову Р.М.о. и Лысенкову А.Н. в виде реального лишения свободы.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначенное Лысенкову наказание, соответствует требованиям ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, с применением правил ст. ст. 64 УК РФ.

Как не находит и оснований для изменения вида исправительного учреждения, т.к. он назначен в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Гражданский иск коллегия находит разрешенным в соответствии с требованиями закона. Суд мотивировал принятое решение о взыскании ущерба с конкретных лиц.

Несостоятельными находит коллегия и доводы кассационных жалоб Лысенкова и Телегиной о взыскании с них процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета. Предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных Лысенкова А.Н. и Телегиной Л.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным не приводится.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению. В настоящем уголовном деле данное основание для освобождения осужденных Лысенкова А.Н. и Телегиной Л.Н. от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатами, отсутствует, поскольку они не заявляли о своем отказе от услуг адвокатов. Как следует из протокола судебного заседания, при замене адвоката Леонтьевой Т.Г. Лысенков А.Н. изъявил желание иметь защитника и адвокат был назначен судом. Из чего следует, что осужденный желал иметь защитника и не отказывался от помощи защитника вообще.

Осужденная Телегина Л.Н. также не отказывалась иметь защитника, поэтому суд предоставил ей право воспользоваться услугами адвоката.

То обстоятельство, что в настоящее время Лысенков А.Н. содержится под стражей и приговорен к наказанию в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2011 года в отношении Ибрагимова Р.М.о., Лысенкова А.Н., Телегиной Л.Н., Ланиной Т.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –