Судья Шохин А.К.

Дело № 22-1789-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре Внук А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Дивина А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 июня 2011 года, которым

Дивин А.Г., *** года рождения, уроженец поселка ***, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дивин А.Г. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как установил суд совершено им *** года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Дивина А.Г. и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., возразившей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Дивин А.Г. ставит вопрос об изменении приговора вследстие чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушения уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая своей виновности в нанесении потерпевшей М. удара ножом, указывает, что суд не учел, что пострадавшая, упав с ножом в спине, могла усугубить последствия ранения, что могло повлиять на тяжесть его наказания.

В своей жалобе Дивин А.Г. излагает обстоятельства предвзятого отношения к нему со стороны следователя, указывает, что судом не допрошен свидетель В. и не приняты меры к его доставке в суд. Также указывает, что не была допрошена И., которая могла подтвердить, что К. и В. могли его оговорить, исказив его отношения с потерпевшей, с целью ухудшить его положение. Полагает, что показаниям свидетеля Т. нельзя доверять, так как он является сожителем К. и дал показания суду в нетрезвом виде. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, повлияли на то, что суд в недостаточной степени установил мотив его преступления, так как не учел, что ему на протяжении длительного времени приходилось терпеть измены потерпевшей и её злоупотребление алкоголем.

Обращает внимание, что суд не учел его поведение после преступления, а между тем он сразу заявил о своей виновности свидетелю К., прибывшим сотрудникам милиции и врачам скорой помощи, а также в дежурной части милиции. При этом нож из тела потерпевшей он вытащил с целью облегчить её страдания, не мог отойти от потерпевшей, поэтому попросил К. вызвать скорую помощь. Кроме того, суд не учел его возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей стороны о назначении ему минимального наказания.

Осужденный полагает, что суд, указывая, что он юридически не судимый, тем самым при назначении наказания необоснованно учел его погашенные судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Дивина А.Г. по ст.105 ч.1 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Вывод суда о том, что Дивин А.Г. умышленно причинил смерть М., судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дивина А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при проверке обвинения судом исследованы показания подсудимого Дивина А.Г., данные в суде и на предварительном следствии. Также исследованы показания несовершеннолетней потерпевшей Е., показания свидетелей Р., К., Т.., А., Ф., С., О., Д., Л., П., С-а, Б., Н. Кроме того, исследованы письменные доказательства, в том числе протокол очной ставки между Дивиным А.Г, и К., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп и зафиксированы следы преступления, карта вызова скорой помощи, заключение эксперта(экспертиза трупа) №150/35 от 17 марта 2011 года о причинах смерти потерпевшей, протокол личного обыска и выемки предметов одежды, в которых Дивин А.Г. находился в момент совершения преступления, на которых обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшей, заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, протокол опознания орудия преступления свидетелем К. и обвиняемым Дивиным, другие доказательства.

Так, из показаний Дивина в суде следует, что не помнит, при каких обстоятельствах ударил М.. Между тем, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Дивина А.Г. на предварительном следствии, данных с участием защитника, следует, что *** года в течение дня он и М. в комнате №*** в общежитии употребляли спиртные напитки. Между ними возник скандал. Когда М. собиралась выйти из комнаты, он взял со стола кухонный нож и нанес ей сильный удар в спину, при этом нож остался у неё в спине. М. вышла из комнаты. Затем он увидел её лежащей на полу в комнате №***, подошел к ней, вытащил нож из спины и бросил рядом на пол.

Из показаний свидетеля К. следует, что *** года она, М., Дивин и В. распивали спиртные напитки. После ухода В. продолжили распитие в комнате у М.. Затем Дивин захотел спать, а М. собралась к ней в гости. Дивин не хотел её отпускать и на этой почве между ними произошел скандал. Уходя в свою комнату, она слышала, что М. ответила Дивину нецензурной бранью. Следом за ней М. зашла к ней в комнату, присела на диван, при этом сказала, что ей плохо. Когда М. прилегла на диване, она заметила у неё в спине нож. Положив М. на пол, она вызвала скорую помощь, стала оказывать ей необходимую помощь. Затем повторно звонила в скорую помощь. В это время увидела, что Дивин находится в комнате, ножа в спине М. уже не было, при этом Дивин сообщил, что убил М., вел себя осознано. По характеру Дивин очень ревнивый, в 2010 году был случай, когда он бросался с ножом на знакомого, с которым поспорил из-за М.

Из протокола очной ставки между Дивиным и К. следует, что последняя подтвердила, что конфликт между Дивиным и М. произошел из-за того, что М. собралась к ней в гости, при этом Дивин угрожал, что если она пойдет, он её убьет.

Из показаний свидетеля Т. следует, что проживает совместно с К., знает, что М. и Дивин проживали в комнате №***, злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве между ними происходили конфликты. О происшествии знает со слов К..

Из показаний сотрудников милиции А. и Ф. следует, что *** года около 17 часов прибыли на место происшествия, где обнаружили труп М. в комнате №***. Рядом с ней на полу лежал нож. Кроме врачей в комнате находились Дивин и К., которая им рассказала о происшествии. Сам Дивин пояснил, что убил любимую женщину.

Из показаний инспектора по разбору с доставленными в отдел милиции С. следует, что он изъял предметы одежды Дивина, так как они были в крови. Дивин находился в нетрезвом виде, однако в окружающей обстановке ориентировался, по поводу задержания пояснил, что убил любимую женщину, ударив её ножом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что Дивин и М. проживали вместе, злоупотребляли спиртным и между ними постоянно происходили конфликты. В его присутствии в середине февраля 2011 года Дивин с ножом угрожал М. убийством, однако он встал между ними и забрал нож. *** года около 14 часов видел, что М. и Дивин были в нетрезвом виде. Около 17 часов в комнате №*** видел на полу тело М., на его вопрос Дивин ответил, что ударил её ножом из-за того, что она хотела его бросить.

Из показаний свидетеля Л. и П. следует, что на почве злоупотребления алкоголем между М. и Дивиным иногда возникали конфликты. При этом М. жаловалась им, что Дивин её бьет.

Из показаний участкового уполномоченного С-а следует, что на почве злоупотребления алкоголем между М. и Дивиным возникали скандалы и были случаи, когда Дивин причинял телесные повреждения М., но она не хотела его привлекать к ответственности.

Ссылка Дивина на предвзятое отношение к нему со стороны следователя не опровергает приведенных выше показаний об отношениях Дивина и М..

Показания указанных выше свидетелей достаточно полно отражают отношения Дивина и М., поэтому оснований для допроса свидетеля обвинения В. и свидетеля И., о допросе которой заявил Дивин, не имелось. Вопреки доводам осужденного суд принял исчерпывающие меры к вызову и доставке этих свидетелей. Между тем, они очевидцами самого происшествия не являются и их показания не могут повлиять на выводы суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель отказался от предъявления суду показаний свидетеля обвинения В., а ходатайство Дивина о вызове свидетеля И. нашло свое правильное разрешение в судебном заседании с приведением мотивов отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Доводы Дивина о необходимости критической оценки показаниям Т. являются необоснованными, поскольку его показания об отношениях Дивина и М. согласуются не только с показаниями К., но и с показаниями других свидетелей, причин не доверять которым, не установлено. Ссылка осужденного на нетрезвое состояние Т. на материалах дела не основана, так как никаких замечаний согласно протоколу судебного заседания ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты не поступило.

С учетом исследованных показаний свидетелей судом правильно установлен мотив преступления.

Доводы осужденного о том, что пострадавшая, упав с ножом в спине, могла усугубить последствия ранения, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 150/35, согласно которому смерть М. наступила в результате массивной кровопотери вследствие колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого. Длина раневого канала около 12 см, рана прижизненна, причинена незадолго до момента наступления смерти в результате однократного травмирующего воздействия со значительной силой острого колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, длиной не менее 12 см. С момента получения ранения до момента смерти М. мог пройти короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, возможность совершения самостоятельных действий в течение короткого отрезка времени не исключается.

Данное заключение согласуется с показаниями К. и оглашенными показаниями Дивина, с изъятым орудием преступления и протоколами его опознания.

Судебная коллегия находит, что указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Дивина А.Г. в совершении указанного выше преступления.

Наказание Дивину А.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного, из приговора следует, что отягчающих обстоятельств, в том числе наличие судимостей, судом не установлено.

Также судом на основании исследованных материалов дела не установлено и обстоятельств, смягчающих наказание Дивину.

Вместе с тем, суд учел, что Дивин при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия давал признательные показания, не пытался уйти от ответственности, принес извинения потерпевшей и её законному представителю, учел мнение потерпевшей о назначении Дивину минимального размера наказания, а также состояние здоровья Дивина А.Г..

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия находит, что назначенное Дивину А.Г. наказание за особо тяжкое преступление не является максимальным, соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Режим исправительной колонии назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 июня 2011 года в отношении Дивина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дивина А.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: