Предс.Ефимов А.Е. Дело №22-1714

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «11» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании

от «11» августа 2011 года

кассационную жалобу адвоката Кельманзона М.А. в интересах осужденного Бражника М.Л.

кассационное представление государственного обвинителя Петровичева Д.С.

на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области

от «17» июня 2011 года

которым БРАЖНИК М.Л., *** года рождения, уроженец ***, несудимый:

-осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по 5 преступлениям) с назначением наказания:

по эпизоду с получением взятки от Н. к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 600108 рублей;

по эпизоду с получением взятки от П. к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 1200000 рублей;

по эпизоду с получением взятки от Л. к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1200000 рублей;

по эпизоду с получением взятки от Б. к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

по эпизоду с получением взятки от И. к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1800000 рублей;

по совокупности указанных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000000 рублей.

Постановлено наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в соответствии со ст. 71 УК РФ.

По ч. 3 ст. 160 УК РФ Бражник М.Л. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска прокурора гор. Мончегорска к Бражнику М.Л.-отказано.

Бражник М.Л. признан виновным в совершении пяти преступлений, связанный с получением должностным лицом взятки.

Преступления, как установил суд, совершены в период с 7 февраля по 24 марта 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., объяснения осужденного Бражника М.Л., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Мордань Е.А., поддержавшей представление, выступление адвоката Кельманзона М.А., в интересах осужденного поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Кельманзон М.А. в интересах Бражника М.Л. оспаривает приговор, находя его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

При этом полагает, что показания К. по эпизодам получения взяток от Н., Л., П., И., признанные судом достоверными, не могли быть положены в основу приговора как косвенные доказательства, являющиеся оценочными и противоречивыми, не подтвержденные иными доказательствами. Обращает внимание на то, что К. самостоятельно, без согласования с Бражником М.Л., назначал суммы, подлежащие передаче, якобы, для врача, и с учетом отрицания Бражником М.Л. фактов получения денег от К., полагает, что последний мог вводить в заблуждение взяткодателей и присваивать деньги себе. Более того, по разным эпизодам в цепочке передаче денег участвовали несколько посредников, которые также, по мнению защитника, могли присваивать часть денег себе.

В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на доказательства по эпизоду с Б., когда К., назначив сумму взятки в 90000 рублей, передал Бражнику М.Л. лишь 20000 рублей. Дополнительно акцентирует внимание на то, что сам К. в суде подтвердил факт оставления себе некоторых сумм для личных нужд по каждому из эпизодов взятки, на что суд не обратил внимания и не дал оценки этому обстоятельству. Полагает, что отсутствие по делу вещественных доказательств в виде денег препятствует принятию объективного решения по делу, поскольку от этого зависит размер взятки и квалификация содеянного.

Кроме того, адвокат подвергает сомнению выводы суда о том, что Бражник М.Л. совершил преступление с использованием своего служебного положения, поскольку наличие у Бражника М.Л. административно-хозяйственных функций как заведующего кардиологическим отделением больницы, не играет какой-либо роли для преступлений, в совершении которых Бражник М.Л. признан виновным.

Адвокат просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д.С.Петровичев находит приговор в части оправдания Бражника М.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ необоснованным, указывая, что действия Бражника М.Л., связанные с получением денег от лиц, которым он оказывал платные медицинские услуги без оформления договора на оказание таких услуг, содержат состав хищения путем присвоения имущества, вверенного виновному, а поскольку Бражник М.Л. являлся должностным лицом, то и по признаку использования им своего служебного положения. При этом акцентирует внимание на том, что на Бражнике М.Л. как на заведующем отделением, лежала обязанность контроля правильности процедур оказания услуг и их оплаты. Полагает, что с момента противоправного обращения в свою пользу денежных сумм, Бражник М.Л. завладел имуществом, которое ему было вверено и должен нести ответственность за хищение чужого имущества путем его присвоения.

Далее гособвинитель находит юридическую оценки действиям Бражника М.Л. по фактам получения взятки от И. и Л. неверной, полагая, что по делу имеется достаточно доказательств тому, что диагноз, выставленный Бражником М.Л. Л. и И. являлся заведомо ложным в связи с чем осужденный должен нести ответственность за получение взятки за совершение незаконных действий, то есть по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 г.)

Кроме того, кассатор полагает, что судом необоснованно отказано в иске прокурору, заявленному в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с осужденного в пользу государства сумм, полученных им в качестве взятки по всем пяти эпизодам преступной деятельности по основанию признания следки ничтожной.

Также гособвинитель находит приговор несправедливым, полагая, что назначенное Бражнику М.Л. наказание по своему размеру является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Бражника М.Л. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым произведена с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

В основу указанных выводов суда об обстоятельствах содеянного Бражником М.Л. положена достаточная совокупность проверенных в суде достоверных доказательств: показания осужденного, свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности (по эпизоду получения взятки от Б.), документы, подтверждающими наличие у Бражника М.Л. административно-хозяйственных функций, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Доводы защитника Бражника М.Л. об отсутствии доказательств вины осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Так по эпизоду получения взятки от Б. вина Бражника М.Л. подтверждена показаниями свидетеля Б., согласно которым он, узнав о том, что некое лицо оказывает за вознаграждение услуги в получении военного билета, в целях изобличения взяткополучателя обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. После чего с его участием были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он встретился с женщиной по имени Ю., которой передал заранее обговоренную с той по телефону сумму взятки в размере 90000 рублей. Последняя сообщила, что с ним встретится мужчина, с которым он будет решать интересующие его вопросы. Спустя некоторое время он встретился с К., который отвез его к кардиологическому отделению больницы, сообщив, что он должен пройти обследование у врача Бражника М.Л., после чего тот выдаст документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания сердца. В течение 5 дней он по указанию Бражника М.Л. проходил обследование и сдавал различные анализы, после чего Бражник М.Л. выдал ему для предоставления в военкомат выписной эпикриз, в котором значилось, что он страдает заболеванием сердца.

Свидетель Г. подтвердила показания Б. о том, что тот обратился к ней с просьбой помочь в получении военного билета для того, чтобы избежать службы в армии. Она связалась со своим знакомым К., работавшим в военкомате и, который, по его словам, периодически оказывал помощь в решении данного вопроса. При этом К. назвал стоимость услуги- 90000 рублей. Она по телефону передала Б. условия, выдвинутые К., после чего Б. приехал к ней и передал требуемую сумму. Эти деньги впоследствии она отдала К., который пообещал решить проблему Б..

Из показаний К. также следует, что он дал согласие своей знакомой Ю. за вознаграждение помочь в решении проблемы призывника, не желавшего проходить службу в армии. Он связался со своим знакомым врачом Бражником М.Л., который сообщил, что может организовать обследование призывника в кардиологическом отделении больницы, где работал заведующим, и выставить диагноз, позволяющий избежать призыва в армию. На следующий день он, К., встретился с Б., которого отвез на работу к Бражнику М.Л., передав последнему 20000 рублей. На остальные деньги, полученные от Ю., он приобрел себе компьютер.

В судебном заседании Бражник вину в получении взятки от Б. признал, подтвердив, что получил от К. 20000 рублей за обследование призывника с целью оказания помощи избежать призыва на военную службу. В ходе расследования дела при проверке показаний Бражника М.Л. последний указал место, где он получил данную сумму от К. за совершение указанных действий.

Согласно заключению эксперта у Б. на основании медицинских документов, изъятых в Мончегорской ЦРБ, установлено заболевание сердечно - сосудистой системы.

Эти и другие доказательства в своей совокупности позволили суду признать действия заведующего кардиологическим отделением муниципального учреждения здравоохранения Мончегорская городская больница (МУЗ МЦГБ) Бражника М.Л., получившего денежное вознаграждение за составление выписного эпикриза с указанием диагноза, дающего право на освобождение от призыва на срочную военную службу, противоправными и расценить их как получение взятки должностным лицом взятки в виде денег за выполнение действий в пользу взяткодателя, которые входили в круг его полномочий.

Как видно из материалов дела К. 29 марта 2010 года (после получения оперативных данных о его причастности в даче взятки Бражнику М.Л. за оказание Б. содействия в уклонении от военного призыва) явился с повинной. В это же день он был допрошен в качестве свидетеля, подтвердив при допросе обстоятельства дачи взятки, указав, что раскаивается в содеянном и намерен оказать помощь следствию.

В дальнейшем с участием К. был выявлены еще несколько эпизодов преступной деятельности Бражника М.Л.

Так согласно явок с повинной соответственно от 14 мая, 17 мая, 31 мая и 30 июля, К. сообщил правоохранительным органам о фактах его посредничества в передаче денег Бражнику М.Л. за совершение тем действий, связанных с оказанием соответственно Н., И., П. и Л. помощи в уклонении от прохождения срочной службы в Вооруженных Силах. Фактически данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовных дел, в ходе производства предварительного следствия по которым К. дал подробные, обстоятельные показания относительно своей и других лиц роли в передаче денег Бражнику М.Л. за оказание вышеназванных услуг.

Так по эпизоду получения взятки Бражником М.Л. от Н. К. показал, что в начале февраля 2010 года к нему обратилась О., с просьбой оказать помощь в уклонении от призыва ее сына Н. Он, зная о том, что Бражник М.Л. за денежное вознаграждение может оформить медицинские документы с диагнозом, позволяющим избежать военного призыва, согласился помочь О., сообщив, что услуга будет стоить 1000 долларов, поскольку такой размер взятки был обозначен Бражником М.Л.. В последующем он встретился с Н., отвез того к Бражнику М.Л. в кардиологическое отделение горбольницы, где передал осужденному полученные от О. деньги в указанной сумме.

Свидетель О. подтвердила факт передачи К. 1000 долларов за получение сыном военного билета без прохождения воинской службы.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н. на предварительном следствии видно, что в связи с окончанием отсрочки от призыва для прохождения службы в армии в период его обучения в высшем учебном заведении, он сообщил родителям о своем нежелании служить, в связи с чем кто-то из них сказал, что можно за взятку врачу Бражнику М.Л. через работника военкомата решить эту проблему. В дальнейшем он встретился с К. и передал ему конверт с 1000 долларами. К. познакомил его с Бражником М.Л., по указанию которого он в течение 2 недель сдавал анализы и проходил различного рода обследования, по завершению которых Бражник М.Л. показал ему историю болезни, где был выставлен диагноз, связанный с заболеванием сердца.

Показания Н. подтверждены сведениями из медицинской карты, согласно которым он в период 07 по 21 февраля 2010 года проходил обследование в кардиологическом отделении горбольницы, и ему выставлен диагноз-заболевание сердца.

В ходе расследования дела следственными органами также были получены от операторов сотовой связи сведения, свидетельствующие о телефонных переговорах в исследуемый период времени между Н. и О. с К..

Показания последнего, являющиеся основным доказательством вины Бражника М.Л. как по данному, так и по иным эпизодам его преступной деятельности, судом были тщательно проверены, и наряду с другими доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. При этом судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о том, что за исключением эпизода с Б., и с учетом того, что предмет взятки в ходе расследования дела обнаружен не был, показания К., как не подтвержденные иными доказательствами, не могли быть положены в основу обвинения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, на основе косвенных доказательств, которые в совокупности с прямыми доказательствами подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Эти требования закона судом по каждому преступлению выполнены, в связи с чем постановленный приговор в части обвинения Бражника М.Л. в совершении 5 преступлений, связанных с получением должностным лицом взятки, не может быть признан незаконным.

Схема незаконного обогащения осужденным за выполнение действий, входящих в круг его должностных полномочий по каждому из эпизодов, являлась практически одинаковой и заключалась в получении Бражником М.Л. при посредничестве К. денежных сумм от лиц, не пожелавших проходить срочную службу в армии. При этом К. сведения о таких намерениях получал в ряде случаев от своих знакомых, которые выступали посредниками в цепочке доставки денег до взяткополучателя.

Так по эпизоду получения взятки от Л. таким лицом являлся А., по показаниям которого к нему в марте 2010 года обратился Л. с просьбой оказать помощь в уклонении от призыва на службу. Он сообщил о просьбе Л. К., который, пообещав решить проблему, заявил, что стоимость услуги составляет 60000 рублей. Через некоторое время он передал указанную сумму К., получив деньги от Л..

По эпизоду получения взятки от И. посредниками явились Х., Ш., В., которые каждый в отдельности показали, что выполняя просьбу матери И.-С. обращались к своим знакомым с просьбой оказать за вознаграждение содействие призывнику в получении военного билета без прохождения службы, при этом все они назвали одну и ту же сумму взятки-3000 долларов либо в эквиваленте на рубли -90000.

По упоминавшемуся эпизоду с получением взятки от Б. посредником была Г., подтвердившая в суде показания К. о том, что за оказание услуги по освобождению от воинской обязанности Б. последний передал ей, а она в свою очередь К.- 90000 рублей. К. в суде утверждал, что только в этом случае он Бражнику М.Л. передал не всю полученную им как посредником денежную сумму, в остальных же случаях, в том числе по эпизоду с П., Бражник М.Л. получал от него все деньги, предназначавшиеся в качестве взятки.

Показания К. в судебном заседании содержат некоторые противоречия в части сумм, которые он оставлял себе за посредничество в преступлениях, на что защитник осужденного обратил внимание в своей кассационной жалобе.

Между тем показания данного свидетеля были проверены путем сопоставления их с его объяснениями на предварительном следствии, согласно которым он все деньги, полученные от взяткодателей, за исключением эпизода с Б., передавал Бражнику М.Л. При этом К. после оглашения показаний по каждому из эпизодов подтвердил объективность тех первоначальных сведений, которые он сообщил следователю, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недостоверными с учетом также и позиции Бражника, отрицавшего свою вину по четырем эпизодам получения взятки.

Ссылка адвоката на то, что К. мог путем обмана завладеть всей суммой полученных денег под предлогом передачи их Бражнику М.Л., либо какой-то ее частью, не может быть признана состоятельной и носит характер предположения, поскольку по делу достоверно установлены лица, которые, имея намерение уклониться от призыва, обращались к своим знакомым с просьбой решить данную проблему, и лицо, которое такую просьбу выполняло (Бражник М.Л.). Факт проведения обследования состояния здоровья Н., П., Л., И., Б. в связи с обращением к нему с такой просьбой К. допускал в суде и сам Бражник М.Л. Данные факты подтверждены также и медицинскими документами, изъятыми в МУЗ МЦГБ, фактом обнаружения выписного эпикриза на имя Б. в ходе личного досмотра последнего.

Тот факт, что в ходе расследования дела предмет взятки по 4-м обжалуемым эпизодам получения взятки обнаружен не был, на что также имеется ссылка в жалобе адвоката, не может служить основанием для признания приговора необоснованным, поскольку размер взятки может быть установлен иными доказательствами, что и было сделано судом на основе представленных стороной обвинения доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бражником М.Л. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Бражника М.Л. в их совершении, а также о квалификации его действий.

Должностное положение осужденного, в исследуемый период времени занимавшего пост заведующего кардиологическим отделением Мончегорской городской больницы, с учетом возложенных на него организационно-распорядительных функций в муниципальном учреждении, правильно судом первой инстанции расценено судом как использование своего служебного положения с целью извлечения незаконного дохода. Вопреки утверждению защитника в данном случае при получении взятки Бражник М.Л. действовал не только как врач, непосредственно осуществляющий лечебные функции, но и как руководитель отделения, поскольку он давал в каждом случае указание своим подчиненным сотрудникам о госпитализации лиц, обратившихся к нему через посредников с просьбой оказать незаконную услугу.

Действия Бражника получили правильную юридическую оценку и квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ по каждому из преступлений в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года.

Доводы преставления о неверной квалификации действий Бражника по эпизодам получения взятки от Л. и И. в связи с неправильной оценкой представленных стороной обвинения доказательств, не могут быть признаны убедительными, дающими основание для отмены постановленного приговора в этой части.

Квалифицируя действия Бражника по ч. 1 ст. 290 УК РФ, ответственность по которой наступает в случае получения взятки за действия в пользу взяткодателя, в случае, если такие действия входят в служебные полномочия должного лица, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что умыслом Бражника не охватывалось выставление заведомо ложного диагноза Л. и И. по результатам их обследования.

При этом суд счел недостаточным для признания доказанным факта совершения осужденным незаконных действий представленные стороной обвинения в качестве доказательств заключение эксперта № *** от 08.12.2010г., согласно которому в период обследования со 02 по 10.11.2010 года Л. был установлен диагноз «здоров», а также заключение от того же числа за № ***, в соответствии с которым в период обследования с 08 по 19.11. 2010 года в ФГУ «***» у И. выявлены заболевания, не связанные с сердечной деятельностью.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о недоказанности вины Бражника М.Л. в совершении незаконных действий при определении диагноза указанным лицам, отмечает, что обследование Л. и И. было проведено спустя значительное время после того, как им, Бражником М.Л., был выставлен диагноз, дающий право на освобождение от воинской службы. При этом показания Бражника М.Л. о том, что повторное обследование Л. и И. не было углубленным, проводилось без электрофизиологического исследования, являющегося важной составляющей при диагностировании заболевания сердца, ничем не опровергнуты, и стороной обвинения доказательств противного не представлено.

В этой связи следует заметить, что гособвинитель в прениях отказался от обвинения по ст. 292 ч. 1 УК РФ, в том числе по эпизодам внесения Бражником М.Л. в медицинские карты стационарных больных и при составлении выписного эпикриза в отношении И. и Л. заведомо ложных сведений о наличии у них заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на срочную военную службу в Вооруженные Силы РФ. При этом мотивом отказа явилось не только признание указанных документов как не имеющих признаков официального, но и отсутствие достоверных данных о том, что Бражник М.Л. вносил в эти документы заведомо ложные сведения.

Не имеется оснований для отмены приговора и по мотивам неправильного оправдания Бражника М.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного расследования Бражнику М.Л. вменялось то, что он, работая в должности заведующего кардиологическим отделением МУЗ МЦГБ, являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, в чьи обязанности входили организация и обеспечение своевременного обследования и лечения пациентов, имея умысел на противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, решил похитить путем присвоения денежные средства, принадлежащие МУЗ МЦГБ и вверенные ему по долгу службы в сумме 21000 рублей, после чего в период с января 2009г. по февраль 2010г., используя свое служебное положение, провел на платной основе обследование сердца с использованием оборудования МУЗ МЦГБ 17 лицам и, получив от них деньги за оказанные услуги, похитил вверенные ему и принадлежащие МУЗ МЦГБ деньги на общую сумму 20050 рублей.

Оправдывая Бражника М.Л. по указанной статье, суд первой инстанции, проанализировав нормативные документы, регламентирующие порядок оказания платных услуг в МУЗ МЦГБ в совокупности с должностной инструкцией заведующего кардиологическим отделением, пришел к выводу о том, что Бражник М.Л. отвечал за правильность составления и заключения договоров по оказанию платных услуг, а также оплату таких услуг через контрольно-кассовые машины или по чековой книжке. В то же время суд правильно отметил, что в обязанность Бражника М.Л. не входили прием денежных средств от пациентов, их учет, хранение и дальнейшее передвижение и распоряжение, что также отмечено и в кассационном представлении.

При таком положении суд, признав доказанным факт получения Бражником М.Л. от граждан, обратившихся за оказанием услуг, денег без их оприходывания и оформления соответствующего договора, пришел к правильному выводу о том, что эти деньги не поступили в законное владение МУЗ МЦГБ, а поэтому не являлись собственностью этой организации, и не могли быть признаны вверенными Бражнику М.Л., в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В данном случае можно вести речь об ответственности Бражника за причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть по ст. 165 УК РФ, однако такое обвинение Бражнику М.Л. не предъявлялось, и государственным обвинителем вопрос о возможной переквалификации действий Бражника М.Л. в суде первой инстанции не ставился.

Необоснованным является представление государственного обвинителя с указанием на то обстоятельство, что суд отказал прокурору в иске о взыскании в доход государства с осужденного незаконно полученных средств в виде взяток.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, то есть речь идет о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, а не государству. Однако взяткодатели не могут признаваться потерпевшими, а поэтому в их пользу переданные ими взяткополучателю деньги взысканы быть не могут.

Изъятые деньги и другие ценности, являющие предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ. По данному делу таких вещественных доказательств не установлено и не изъято.

При таком положении суд обоснованно отказал заявленному в судебном заседании иске о взыскании неосновательного обогащения в доход государства как не предусмотренного действующим законодательством.

Назначенное Бражнику М.Л. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а также окончательное, определенное по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельствам их совершения, данных о личности, а также обстоятельствам, смягчающим наказание. С учетом данных о личности осужденного, его семейного положения, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить к Бражнику М.Л. положения ст. 73 УК РФ, то есть считать наказание в виде лишения свободы условным. Вопреки доводам представления данное наказание Бражнику М.Л. назначено с учетом требований закона и является справедливым.

Следует отметить, что в представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью не в связи с необоснованным назначением Бражнику М.Л. условного наказания, а лишь в связи с размером определенного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор в части назначенного Бражнику наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при решении данного вопроса.

В связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" диспозиция и санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ претерпели изменения.

Так ответственность за получение должностным лицом, лично или через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (то есть за те действия, в совершении которых Бражник М.Л. признан виновным) по ч. 1 ст. 290 УК РФ в указанной редакции наказывается штрафом в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

Суд первой инстанции, применяя новую редакцию закона обоснованно исходил из того обстоятельства, что в отличие от ранее действовавшей редакции срок лишения свободы, то есть наиболее строгого вида наказания по этой статье, снизился с 5 до 3 лет. В то же время в новой редакции ч. 1 ст.290 УК РФ лишение свободы назначается с дополнительным наказанием в виде штрафа, в то время как уголовный закон, действовавший на момент совершения Бражником М.Л. преступлений (февраль-март 2010 года) такой вид дополнительного наказания не предусматривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таком положении суду следовало применять положения данной нормы в части, не ухудшающей положение осужденного. Назначение же Бражнику М.Л. дополнительного наказания ухудшает его положение, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июня 2011 года в отношении Бражника М.Л. изменить, исключить из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 290 УК РФ как за каждое преступление так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание об исполнении наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кельманзона М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Петровичева Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: