Судья Артамонов М.Г. Дело № 22-1837-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Шайдуллина Н.Ш. и Тимченко В.А.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Бурова А.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2011 года, которым

БУРОВУ А.В., *** года рождения, уроженцу гор. ***, отбывающему наказание по приговору Дзержинского районного суда Нижегородской области от 02.03.1999 года, по которому осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Бурова А.В. с помощью средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буров А.В. отбывает наказание за совершение убийства, умышленное причинение смерти человеку.

03.05.2011 года он обратился с ходатайством в Кольский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

31.05.2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Буров А.В. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Просит его отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно мотивировал свой отказ в условно-досрочном освобождении нестабильностью его поведения.

Считает, что из характеристик, данных за весь период отбывания наказания, следует, что он встал на путь исправления.

Исковые требования обязуется погасить впервые месяцы после освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений, о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-***, поддержав заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, полагал, что заявленное Буровым ходатайство подлежит удовлетворению.

Однако суд первой инстанции, с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, а также представленных материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении ему условно – досрочного освобождения.

Так, судом учтена положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный Буров отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с мая 1999 года, требования уголовно – исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, понимает их значение. Трудоустроен, к обязанностям относится ответственно, исполняет их безукоризненно.

К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится также добросовестно. С сентября 2007 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно их понимает.

Активно участвует в общественной жизни отряда и колонии. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Из справки о поощрениях и взысканиях, утвержденной начальником отряда видно, что осужденный Буров 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Однако из справки также следует, что Буров не поощрялся в период с 2000 до 2003 года, в 2005 году, а в 2004 году поощрялся один раз.

Судом правильно не оставлены без внимания имевшее место нарушения, допущенные Буровым, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, и один раз в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток.

Несмотря на то, что они у него погашены по сроку, судом они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку свидетельствуют о нестабильности поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Во исполнение требований ст. 175 УИК РФ, судом также правильно отмечено, что Буровым не предприняты попытки к возмещению причиненного ущерба или к заглаживанию иным образом вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим.

Принятие мер к заглаживанию причиненного вреда не должно быть связано только наличием исполнительного листа в личном деле осужденного, но и он сам должен принимать реальные меры, которые будут свидетельствовать о том, что он раскаялся в содеянном.

Сведения, представленные администрацией учреждения и характеризующие поведение Бурова в период отбытия наказания, приняты судом во внимание, однако они не являются безусловным основанием для предоставления ему условно – досрочного освобождения.

Несмотря на то, что в заключение администрации колонии высказано мнение о возможности применения к Бурову условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2011 года в отношении осужденного БУРОВА А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: