Судья Капелька Н.С.

Дело № 22-1792-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Внук А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Анисимова С.А. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 июня 2011 года, которым:

Анисимов С.А., *** года рождения, уроженец города ***, судимый:

15 октября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 325 ч. 2, ст. 158 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Анисимова С.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 5.907 рублей 86 копеек.

Анисимов С.А. признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установил суд, совершены им *** года и в период с *** года в городе *** области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Анисимова С.А. и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Анисимов С.А., не оспаривая квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие несправедливости назначенного наказания.

В обоснование ссылается на добровольное возвращение части похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики. Указывает на невозможность устроиться на работу в связи с отсутствием регистрации по месту жительства. Просит учесть смягчающие обстоятельства, снизить назначенное наказание и смягчить режим исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Анисимова С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Анисимова С.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ УК РФ.

Вывод суда о том, что Анисимов С.А. совершил две кражи, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Анисимова С.А. в совершении указанных выше преступлений.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд учел такие смягчающие наказание обстоятельства по эпизоду кражи у Ч.., как полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи у потерпевшего П. явку с повинной и частичную выдачу похищенного имущества.

Между тем суд обоснованно в соответствии со ст. 18 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Анисимова С.А. рецидива преступлений.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на степень наказания Анисимова С.А., само наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Режим исправительной колонии Анисимову С.А. назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Согласно части 5 ст.50 УПК РФ при участии адвоката в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Так, принимая решение о взыскании в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, в соответствии с которыми участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Однако суд не учел, что осужденный Анисимов С.А. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21 апреля 2011 года страдает врожденным недоразвитием интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. То есть, в силу своих психических недостатков Анисимов не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ участие адвоката по уголовному делу является обязательным независимо от отказа обвиняемого от защитника.

При указанных обстоятельствах осужденный подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 июня 2011 года в отношении Анисимова С.А. изменить, исключив из него указание о взыскании с осужденного Анисимова С.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 5.907 рублей 86 копеек.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Анисимова С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: