Судья Алисов С.В.

Дело № 22-1804-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Головина Ю.Л.

судей Ганичевой В.В., Тимченко В.А.

при секретаре Внук А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Серхачёва А.Н. в интересах осужденного Мкртчяна А.С., кассационную жалобу адвоката Струкова А.Е. в интересах осужденного Кочергина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2011 года, которым

Кочергин Д.В., *** года рождения, уроженец города ***, не судимый, осужден:

по ст.30 ч.3 - ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 750 тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кочергину Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлено исполнять дополнительное наказание в виде штрафа в размере 750 тысяч рублей самостоятельно.

Мкртчян А.С., *** года рождения, уроженец города ***, не судимый, осужден:

по ст.30 ч.3 - ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 750 тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мкртчяну А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлено исполнять дополнительное наказание в виде штрафа в размере 750 тысяч рублей самостоятельно.

Кочергин Д.В. и Мкртчян А.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установил суд совершено ими в период с *** года по *** года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Кочергина Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя потерпевшего ЗАО «Э-ТЬ» Копытова К.В., возразившего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Серхачёв А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кочергина Д.В. и Мкртчяна А.С. и прекращении уголовного дела.

В обоснование жалобы адвокат излагает установленные в суде обстоятельства и указывает, что выводы суда не соответствуют этим фактическим обстоятельствам. Также указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что объект недвижимости был искусственно сформирован подсудимыми путем использования подложных документов с цель продажи его ЗАО «Э-ТЬ», основанные на оценке показаний свидетеля Б. противоречат материалам дела и действующему гражданскому законодательству.

Земельный участок, на котором расположена спорная площадка, построенная хозспособом, в силу ст.130 ч.1 ГК РФ относится к недвижимому имуществу. Этим земельным участком пользовалось АООТ «П-ОК» длительное время на основании договора аренды, что подтвердили свидетели Ч., Б., которые показали, что это был пустырь, на котором находились рельсы, площадка состояла из бетонных плит и блоков.

Адвокат обращает внимание на противоречивую позицию представителя потерпевшего Копытов К.В..

Автор жалобы, приводя нормы права, регулирующие порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, в том числе вопросы приостановления регистрационных действий и, ссылаясь на взятые объяснения с директора ООО «П-К» Мкртчяна А.С., финансового директора этого общества Кочергина Д.В. и директора ООО «ЦЮК» Б., указывает, что сделку между АООТ «П-ОК» и ООО «П-К» проводил Б., действующий по доверенности председателя ликвидационной комиссии АООТ «П-ОК» С. Поэтому спорные отношения между АООТ «П-ОК» и ООО «П-К» вследствие заключенного договора должны регулироваться нормами гражданского права, так как установленный факт подделки подписи С. в договоре от 16 октября 2006 года является основанием для признания договора недействительным и сделки ничтожной.

Однако, АООТ «П-ОК» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от 16 октября 2006 года в арбитражный суд не обращалось, а допрошенные в суде председатель ликвидационной комиссии С. и его заместитель Ч. сказали, что данную сделку не оспаривают. Не оспорил её и прокурор.

Обращает внимание на то, что ЗАО «Э-ТЬ» только после того, как объект был продан ООО «Т-Н», которым 12 сентября 2008 года получено свидетельство о государственной регистрации права, стало вести переговоры о приобретении данного объекта. При этом 1 апреля 2009 года ОАО НК «Р-ТЬ» одобряет сделку по приобретению недвижимого имущества – открытой площадки № *** площадью 2474 кв. метра у ООО «Т-Н» и 08 апреля 2009 года подписывает договор купли-продажи.

По мнению адвоката Серхачёва, ООО «Т-Н» владел, пользовался и распоряжался данным имуществом на законном основании.

При этом суд не учел, что после возбуждения уголовного дела общество «Т-Н» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ЗАО «Э-ТЬ» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 апреля 2009 года недействительным. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 9 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, а Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года данное решение оставлено без изменения. Данное решение, по мнению защиты, имеет преюдициальное значение, однако суд в нарушение ст.90 УПК РФ не учел его.

Кроме того, защитник, ссылаясь на показания свидетелей Л., В., О., указывает, что Лавров у АООТ «П-ОК» спорную площадку перед его складом не приобретал, в аренду не оформлял, межевание земельного участка не производил, здание склада продал ООО «СК И-Т», которое продало этот объект ООО Б-С. 09 августа 2007 года ООО Б-С продал ЗАО «Э-ТЬ» пять объектов, в том числе здание прирельсового склада. При этом ООО Б-С летом 2007 года заказало проект территориального землеустройства, объединения 5 объектов с целью продажи ЗАО «Э-ТЬ».

Адвокат приводит мотивы по которым он считает, что участок, приобретенный ООО Б-С в числе пяти объектов имеет отношение к участку, на который оформлено право собственности за ООО П-К и полагает, что регистрационные действия с этим участком проведены с нарушением.

По мнению адвоката, доводы государственного обвинителя и представителя ЗАО «Э-ТЬ» о том, что подсудимые заблокировали рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду земельного участка, противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший не лишен был возможности разрешить спорный вопрос в судебном порядке или по согласованию с ООО «П-К» или ООО «Ц-К».

Автор жалобы считает, что многочисленные письменные документы, в том числе уставы ООО «П-К», «П-ОК», «Ц-К», «Т-Н», планы приватизации АООТ «П-ОК», схемы и топографические планы, протоколы выемок, осмотров документов, протоколы обысков и осмотра изъятого, техпаспорта, договоры купли-продажи не могут свидетельствовать о покушении осужденных на мошенничество.

Кроме того, судом не установлено, кем и когда изготовлено содержание, имеющееся на флеш-карте, изъятой в ходе обыска.

Между тем из показаний свидетелей У., Е., З.., А., Б.. и подсудимых следует, что в помещении, где произведен обыск, находились офисы нескольких компаний «П-К», «Ц-К», «Т-Н» и других, у которых была единая локальная сеть. Также Б. не отрицал, что изготавливал различные тексты и документы, касающиеся сделки по приобретению «Открытой площадки № ***» в *** годах. Версия защиты о том, что изъятая информация составлена еще Б., обвинением не опровергнута.

Адвокат Серхачёв считает, что обвинительный приговор суда основан на предположении.

В кассационной жалобе адвокат Струков А.Е. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кочергина Д.В. и прекращении дела за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ.

В качестве доводов автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом в ходе судебного заседания допущены нарушения норм материального права, а также существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в игнорировании судом вступившего в законную силу решения Мурманского областного арбитражного суда.

Вместе с тем, по мнению защиты, наказание в виде штрафа в размере 750 тысяч рублей не соответствует реальному материальному состоянию Кочергина Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Кочергина Д.В. и Мкртчяна А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Кочергина Д.В. и Мкртчяна А.С. по ст.30 ч.3 - ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что Кочергин Д.В. и Мкртчян А.С. покушались совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Серхачёва А.Н. и Струкова А.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке обвинения и объяснений осужденных Кочергина Д.В. и Мкртчяна А.С. о своей невиновности судом исследованы показания представителя потерпевшего ЗАО «Э-ТЬ» Копытова К.В., показания свидетелей Л1., Б., Х., Ц., Ш., К., Е., У., З., П., И., Г., С., Д., С1, Л., В., О., М., Ч.

Также исследованы материалы дела, в том числе протоколы осмотра предметов и документов, изъятых при задержании Кочергина Д.В., в числе которых именно у Кочергина изъята флэш-карта, принадлежность содержимого которой Кочергину оспаривается адвокатом, исследованы протокол выемки и осмотра документов, изъятых 14 апреля 2009 года в Управлении федеральной регистрационной службы по Мурманской области, протокол обыска и осмотра изъятых 15 апреля 2009 года в офисе ООО «П-К предметов и документов, протоколы осмотра изъятых в ходе обыска в ООО П-К системных блоков компьютеров и обнаруженной на их жестких дисках информации, протокол выемки и осмотра документов, изъятых в помещении ОАО «НК «Р-ТЬ», протокол осмотра диска с аудио-видео-записями разговоров между Мкртчяном, Кочергиным, Т., Л1. от 17 августа 2009 года об обсуждении сделки по продаже ЗАО «Э-ТЬ» объекта недвижимости «открытая площадка №***», где в роли продавца выступают Мкртчян и Кочергин, а в роли покупателей Т. и Л1.; копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(наименование объекта «Открытая площадка склада ***»); ответ из Управления Роснедвижимости по Мурманской области от 17 декабря 2009 года о том, что сведений об объекте недвижимости «Открытая площадка №***» в государственном кадастре не имеется; заключение эксперта №2946 от 15 мая 2009 года о том, что подписи от имени С. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2006 года, акте приема-передачи от 17 октября 2006 года и дополнительном соглашении от 4 июня 2007 года выполнены не С.; заключение эксперта №15 от 03 декабря 2009 года о том, что пять подписей от имени С. в двух экземплярах протокола проведения торгов по лоту № 1 от 16 октября 2006 года и в трех экземплярах протокола №68 от 28 августа 2006 года выполнены одним лицом, выполнены не С., а иным лицом; справка о том, что Д. убыла на постоянное место жительства в *** область 6 ноября 2002 года, соответственно не могла подписать протоколы проведения торгов по объекту недвижимости «открытая площадка № ***».

На основании указанных выше и других исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу, что объект недвижимости «открытая площадка №***» площадью 2474 кв.м., 1969 года постройки, расположенная в районе дома *** по ул.*** в г.***, был искусственно сформирован Мкртчяном и Кочергиным после того, как у ЗАО «Э-ТЬ» появилась заинтересованность в осуществлении деятельности на этой территории путем использования подложных документов с целью его продажи ЗАО «Э-ТЬ», так как возникновение данного объекта недвижимости являлось препятствием для осуществления планов по расширению нефтебазы ЗАО «Э-ТЬ».

Так из показаний представителя потерпевшего Копытова и свидетеля Л1. следует, что в 2006 году ЗАО «Э-ТЬ» решило расширять действующий участок нефтебазы в Северной промзоне Мурманска путем выкупа прилегающих территорий. Свои намерения ЗАО «Э-ТЬ» официально обозначило письмом в администрацию г.Мурманска от 05 декабря 2006 года.

9 августа 2007 года между ЗАО «Э-ТЬ» и ООО «Б-С» заключен договор купли-продажи 5-ти объектов недвижимого имущества по адресу: ***, в том числе и прирельсовый склад, ранее принадлежащий Л., в состав которого входил исследуемый участок.

Из показаний свидетеля Л. следует, что перед его прирельсовым складом располагался неиспользуемый пустырь, площадью примерно 870 кв.м., который при межевании был присоединен к его участку, он против этого не возражал. Других лиц кроме него там не было, вся территория находилась в его пользовании.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля В., директора ООО Картографо-геодезическое бюро «Г-Т».

На объединенный земельный участок с кадастровым номером 51:20:003186:0066 по адресу *** был разработан проект территориального землеустройства, который был согласован с ликвидатором АООТ «П-ОК» С., начальником Мурманского городского территориального отдела управления Роснедвижимости и 31 июля 2007 года утвержден зампредседателя КИО г.Мурманска.

При этом в границах указанного участка никаких других собственников выявлено не было.

В соответствии с архивными данными топографических съемок участка по состоянию на 1979 год на данном участке никаких объектов не располагалось.

При топографической съемке местности, которую проводило ОАО «Мурманскпромпроект» в 2008 году для проекта нефтебазы ЗАО «Э-ТЬ», такого объекта, как «открытая площадка №***» не выявлена.

После регистрации 28 сентября 2007 года вышеуказанной сделки купли-продажи ЗАО «Э-ТЬ» обратилось в ООО «Г-Т» для выполнения работ по проекту территориального землеустройства.

12 ноября 2007 года в адрес ЗАО «Э-ТЬ» обратилось ООО «П-К с коммерческим предложением о возможности приобретения объекта недвижимости – «открытая площадка № ***», площадью 2474 кв.м., 1969 года постройки, расположенного в районе дома *** по цене 5 миллионов рублей.

Ссылка адвоката Серхачёва А.Н. на показания Л., В., О. в подтверждение факта наличия в действительности указанного объекта, несостоятельна, так как Л. указывал о присоединении к его территории участка площадью около 870 кв.м., а предложение от осужденных исходило о приобретении объекта площадью 2474 кв.м.

Из показаний свидетеля Б., на которые ссылается сторона защиты, следует, что все документы, в том числе и технический паспорт на объект, договор купли-продажи, акт приема передачи, дополнительное соглашение, протоколы торгов выполнены им по поручению руководителей ООО П-К – Мкртчяна и Кочергина.

Оснований не доверять в этой части показаниям этого свидетеля у суда не имелось, так как Б. никакой выгоды от этого не получил, в отличие от осужденных, на которых было оформлено право собственности на фиктивный объект недвижимости.

При этом суд правильно критически отнеся к объяснениям Б. о несущественности того, что в плане приватизации АООТ «П-ОК» объект назывался «Открытая площадка склада № ***», а при оформлении он стал называться «открытая площадка №***», поскольку данное изменение в названии явилось способом получения технического паспорта на несуществующий объект недвижимости, выдавая его при этом за объект, на который имелись документы о праве собственности(План приватизации).

Обоснованно суд пришел к выводу, что юристом Б. не могли быть не замечены различия в площади объектов, равно как и изготовление им проектов договора и протоколов торгов, датированных задним числом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Серхачёва суд привел критическую оценку первоначальным объяснениям Б. о том, что он получил документы от С.

Так, суд указал, что эти объяснения, получены в ходе поверки и к числу доказательств не относятся. Кроме того эти объяснения наряду с объяснениями Кочергина и Мкртчяна были выполнены с одного текстового файла, о чем свидетельствует идентичность текстов этих объяснений и нахождение этих файлов в компьютере, изъятом в офисе ООО П-К, а также эти объяснения опровергнуты фактом наличия на указанных документах поддельных подписей С. и поддельной печати.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Ч. необоснованна, так как этот свидетель, указывая, что вел переговоры по сделке между АООТ «П-ОК» и ООО «П-К» не смог пояснить, что он продавал, земельный участок или объект недвижимости. Это притом, что указанного защитой объекта у АООТ «П-ОК» не было. Суд правильно в своей оценке отразил нелогичность объяснений Ч. в части возможности подделки подписей и печати в документах Б. из-за лени последнего, поскольку изготовление поддельной печати было бы более трудоемким занятием, чем прийти к С..

Кроме того, показания Ч. о том, что он подписывал заявку на проведение инвентаризационных работ по указанному объекту и письмо об оплате за сделку 60.000 рублей опровергаются тем, что при подаче документов на госрегистрацию права собственности, данные документы не представлены в УФРС, в результате чего образовалось обременение в виде ипотеки в пользу АООТ «П-ОК», которое было снято по заявлениям сторон сделки в лице Мкртчяна от ООО П-К и Б. от АООТ «П-ОК», поданным в УФРС только в ноябре 2007 года. При этом нет ни одного акта взаимозачета, а в изъятых в офисе ООО П-К документах имеются два неподписанных аналогичных бланка с предложением произвести оплату.

Из исследованных в суде документов следует, что договор объекта датирован 16 октября 2006 года, однако в нем указано площадь объекта в 2474 кв.метра. Между тем, площадь участка была вычислена при составлении технического паспорта 18 января 2007 года, то есть договор с указанием точной площади объекта не мог быть составлен раньше проведения инвентаризации, соответственно выводы суда о том, что договор составлен задним числом являются обоснованными.

Кроме того, из изъятых документов следует, что в торгах от 16 октября 2006 года по лоту «Открытая площадка №***» участвовало два претендента: ООО П-К в лице директора Мкртчяна и ООО «Т-Т» в лице директора Кочергина Д.В., причем в заявке на проведение торгов также указана точная площадь объекта, что с учетом поддельных подписей и печатей свидетельствует о фиктивности этих документов, и о том, что Мкртчян и Кочергин в торгах не участвовали, о чем они не могли не знать.

Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что осужденные были введены в заблуждение своим юристом Б.

Нормы, регулирующие регистрационные действия и земельные отношения, на которые ссылается сторона защиты, никоим образом не опровергают приведенные доказательства, указывающие на осведомленность осужденных в том, что документы на фиктивный объект поддельные.

Действительно, как указывает в жалобе адвокат Серхачёв, ЗАО «Э-ТЬ» после обращения в правоохранительные органы заключило договор по приобретению у ООО «Т-Н» указанной площадки и в арбитражном суде доказало свои намерения на приобретение этого имущества.

Между тем, суд установил, что момент покушения на мошенничество был окончен *** года, когда ООО П-К обратилось с коммерческим предложением по перепродаже фиктивного объекта в ЗАО «Э-ТЬ» за 5 миллионов рублей.

При этом суд указал, что, несмотря на различные процессуальные решения, принимавшиеся по данному материалу, в ходе проверки было установлено наличие поддельных подписей С. в документах при оформлении сделки. То есть, с этого момента ЗАО «Э-ТЬ» достоверно осознавало, что против него со стороны подсудимых совершаются обманные действия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ЗАО «Э-ТЬ» о том, что обществу было выгоднее приобрести данный фиктивный объект недвижимости, чем длительное время добиваться истины законным путем, что требовало больших денежных затрат.

Вместе с тем, суд правильно оценил, что дальнейшие действия Мкртчяна и Кочергина также свидетельствуют о виновности осужденных.

Суд правильно установил, что в отношении фиктивного объекта неоднократно с целью создания видимости законности владения проводились сделки купли-продажи, по которым выступали сторонами ООО П-К в лице директора Мкртчяна и ООО Ц-К в лице генерального директора М., который одновременно являлся проектным директором ООО П-К, между ООО Ц-К и ООО «Т-Н» в лице директора Кочергина. При этом все лица, которые предлагали площадку №*** к продаже от имени обществ П-К, Ц-К и Т-Н, работали друг у друга. Оформляли договор между собой по цене, не превышающей 70.000 рублей, а предлагали ЗАО «Э-ТЬ» по цене не менее 5 миллионов рублей.

Также из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе проведения переговоров между ООО «Т-Н», принадлежащего Кочергину, и представителями ЗАО «Э-ТЬ» обсуждение вопросов сделки вел Мкртчян, который юридически не имеет отношения к ООО «Т-Н», при этом обосновывает цену сделки, говорит, что в результате обращения ЗАО «Э-ТЬ» в милицию ему причинен моральный вред, который необходимо компенсировать.

Доводы стороны защиты о нарушении судом положений ст.90 УПК РФ не состоятельны.

Так, в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором иным вступившим в законную силу решением суда, принятым, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 сентября 2009 года устанавливались обстоятельства действительности намерений ЗАО «Э-ТЬ» приобрести у ООО «Т-Н» объект недвижимости после возбуждения уголовного дела.

Между тем, установленные в уголовном процессе обстоятельства подделки первичных документов, на основании которых был оформлен фиктивный объект, и обстоятельства осведомленности в этом Мкртчяна и Кочергина, в арбитражном процессе не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что указанное стороной защиты решение арбитражного суда не имеет никакого преюдициального значения для разрешения вопроса о виновности осужденных. Напротив, установленные настоящим приговором обстоятельства, могут служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Кочергина Д.В. и Мкртчяна А.С. в совершении указанного выше преступления.

Судебная коллегия находит, что суд привел достаточно полный анализ исследованным доказательствам и мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Наказание осужденным Кочергину Д.В. и Мкртчяну А.С. назначено в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Так основное наказание осужденным назначено условно с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, участия виновных в предпринимательской деятельности назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого не является максимальным, соразмерен содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2011 года в отношении Кочергина Д.В. и Мкртчяна А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Серхачёва А.Н. и Струкова А.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: