Судья Гапеенко Е.В. Дело № 22-2148- 2011 года.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Мурманск 1 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Шайдуллина Н.Ш. и Тищенко З.Г.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Мурманске 1 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Вовченко Н.С. и его защитника - адвоката Бейдермана И.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 24 августа 2011 года, которым

ВОВЧЕНКО Н.С., *** года рождения, уроженцу гор. ***, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение обвиняемого Вовченко Н.С.с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бейдермана И.М., поддержавших доводы своих жалоб об изменении судебного решения и избрания в качестве меры денежного залога, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вовченко Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п. «в» и 306 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Вовченко Н.С. со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что продление срока содержания под стражей свыше 2 месяцев возможно только, если ранее установленные основания не изменились и не отпали.

Утверждает о том, что возможное оказание давления на потерпевшего и свидетелей с его стороны является предположением, не подтверждено реальными фактами.

Указывает, что эти участники уголовного судопроизводства опасаются не за свою жизнь и здоровье, а бояться быть привлеченными к уголовной ответственности, что видно из протоколов их допроса.

Обращает внимание, что 23 августа 2011 года ему предъявлено окончательное обвинение, следствие закончено.

С учетом изложенного, просит изменить меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде, либо на денежный залог в размере 500000 рублей.

Адвокат Бейдерман И.М. также просит в своей жалобе изменить постановление суда, избрав его подзащитному меру пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей.

В обоснование этого указал, что судом дана неправильная оценка изменившимся обстоятельствам, которые служили основанием к обращению в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вовченко.

Анализируя требования пункта 3 Конвенции о защите прав человека, делает вывод о том, что на начальном этапе расследования дела содержание под стражей Вовченко было оправдано. В настоящее время следствие закончено, свидетели и потерпевший допрошены, с некоторыми из них проведены очные ставки, Данных, свидетельствующих о том, что за указанный период Вовченко пытался каким-то образом на них воздействовать, суду не предоставлено.

С учетом этого делает вывод о том, что содержание Вовченко под стражей свыше 5 месяцев не отвечает принципам разумности.

Полагает, что судом не учтены данные о личности Вовченко, его положительная характеристика по службе, наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также необходимость трудоустройства в связи с увольнением их органов полиции.

Утверждает о том, что суд не привел в постановлении мотивы, по которым отклонил ходатайство об изменении меры пресечения на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствие со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно - процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как следует из судебного решения от 01 апреля 2011 года, основанием для заключения Вовченко под стражу явились достаточные данные полагать, что оставаясь на свободе, он сможет оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также принять меры к уничтожению документов и иных доказательств и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда первой инстанции, в настоящее время только одно основание – возможность оказания давления на потерпевшего и свидетелей сохранило свое значение и в настоящее время.

Поскольку второе основание по прошествии 5 месяцев расследования дела отпало, оно, как следует из судебного решения, было отвергнуто судом первой инстанции и этот вывод в настоящее время сторонами не оспаривается.

При таких данных, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обвиняемому Вовченко ранее избранной меры пресечения в виде заключения его под стражу на иную, более мягкую.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции на данный момент уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит не основанными на представленных материалах дела.

Так, в силу требований пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Разумность срока содержания лица под стражей должна оцениваться в каждом случае согласно конкретным обстоятельствам дела.

Длящееся содержание лица под стражей может быть оправдано в случае, только если имеются особые указания на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности.

До постановления приговора лицо считается невиновным, а следовательно, принимая во внимание пункт 3 статьи 5 Конвенции, необходимо обеспечить освобождения лица из – под стражи, как только дальнейшее содержание его под стражей перестанет быть разумным.

Как правильно было указано судом, на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, содержание Вовченко под стражей было оправдано его подозрением в причастности к совершенным преступлениям и могло считаться необходимым для лишения возможности оказать давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Однако с течением определенного времени, эти основания неизбежно становятся все менее и менее значимыми и недостаточными на конкретной стадии судопроизводства для оправдания нарушения принципа свободы личности.

Так, из материалов дела видно, что предварительное расследование осуществляется длительное время, с 30 марта 2011 года и по настоящее время.

За этот период, обвиняемому Вовченко предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п. «в» и 306 ч. 2 УК РФ УК РФ, только одно из которых отнесено к категории особо тяжких.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что Вовченко, находясь под стражей в течение 5 месяцев, воздействовал на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с момента заключения его под стражу, в представленных суду первой инстанции материалах, не имеется.

Кроме того, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Вовченко, судом первой инстанции не учтено, что расследование уголовного дела практически завершено, Вовченко уволен из органов полиции, ему предъявлено окончательное обвинение, проведены очные ставки, устранены противоречия.

Также оставлено судом без внимания и личность обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, наличие на иждивении ***, необходимость трудоустройства о содержание семьи.

Данных, свидетельствующих об его отрицательной характеристике, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя еще и существует риск того, что обвиняемый может воздействовать на потерпевшего и свидетелей, однако с течением времени он стал недостаточным для оправдания нарушения принципа свободы личности.

Кроме того, в представленных следователем материалах отсутствуют фактические данные, подтверждающие основания для дальнейшего содержания Вовченко под стражей.

Вышеуказанное нарушение судом уголовно – процессуального закона, судебная коллегия признает существенным, которое повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Оно является основанием для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, не связанную с лишением свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранную судом меру пресечения Вовченко, с учетом его ходатайства и ходатайства защитника обвиняемого, необходимо изменить на денежный залог, размер которого определяет с учетом характера инкриминируемых ему преступлений и данных о его личности в сумме 500000 / пятьсот тысяч/ рублей.

Именно эта мера пресечения, по мнению судебной коллегии, сможет обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать своевременное расследование настоящего уголовного дела и обеспечить возможность справедливого судебного разбирательства.

При этом в силу требований ст. 106 ч. 8 УПК РФ, обвиняемый Вовченко, остается под стражей до внесения определенной суммы залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 24 августа 2011 года в отношении ВОВЧЕНКО Н.С. о продлении ему срока содержания под стражей изменить.

Избрать ВОВЧЕНКО Н.С. вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения его под стражу денежный залог в сумме 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей. Ранее избранная мера пресечения в виде заключения его под стражу действует до внесения денежного залога.

Освободить обвиняемого Вовченко Н.С. из - под стражи после внесения денежного залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Кассационную жалобу обвиняемого Вовченко Н.С. и его защитника - адвоката Бейдермана И.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: