Судья Кис В.Ф. дело № 22-1916-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск. 01 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – Кирюшина А.К.,

судей Шайдуллина Н.Ш. Тищенко З.Г.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора гор. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области Старостина В.Л. на приговор Полярного городского суда Мурманской области от 13 июля 2011 года, которым

МАРУЛИН В.П., *** года рождения, уроженец с. ***, судимый:

- 29.06.2006 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.04.2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 29.06.2006 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении;

- 13.11.2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 139 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 01.04.2008 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 10.000 рублей. Освобожденного условно-досрочно 07.10.2010 года на не отбытый срок 11 месяцев 27 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.11.2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 13.11.2008 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и снижении назначенного наказания, а также мнение осужденного Марулина В.П. с помощью средств видеоконференц-связи, и его адвоката Донецкого В.Б. согласившихся с доводами представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марулин В.П. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установил суд, совершено им *** в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурора г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области Старостин В.Л. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания в условиях рецидива, суд пришел к выводу о необходимости назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ он не вправе был назначить наказание осужденному Марулину В.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ больше 1 года 1 месяца и 10 дней лишения свободы.

Также обращает внимание, что суд, назначая окончательное наказание, постановил об отмене условно-досрочного освобождения Марулина В.П. от наказания по приговору от 13.11.2008 года, однако свое решение не мотивировал.

Кроме того, отмечает, что суд ошибочно в резолютивной части приговора указал на применение ст. 62 УК РФ, так как требования данной статьи подлежат применению при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного Марулина В.П. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, при назначении осужденному Марулину В.П. наказания, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что в свою очередь повлекло назначение осужденному, как правильно указано в представление, назначение несправедливого наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Как прямо указано в приговоре, суд первой инстанции оснований для назначения положений ст. 64 УК РФ не установил, не находит их и судебная коллегия.

Однако суд счел возможным применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, в соответствии с указанной статьей при постановлении приговора в особом порядке при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что от пяти лет лишения свободы, самого строгого наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, составляет 1 год 1 месяц 10 дней.

Кроме того, правильно отмечено в представлении, что суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на назначение наказания с применением ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению.

Доводы представления об отсутствии мотивировки принятого решения об отмене условно-досрочного освобождения Марулина В.П. от наказания по приговору от 13.11.2008 года судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, если осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения разрешается судом.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на требования указанной статьи и принял решение об отмене условно- досрочного освобождения Марулина В.П., о чем прямо указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Полярного городского суда Мурманской области от 13 июля 2011 года в отношении МАРУЛИНА В.П. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное Марулину В.П. наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору от 13 ноября 2008 года и окончательно назначить ему лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: