Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-1941-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Шайдуллина Н.Ш. и Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Токарева А.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 июля 2011 года, которым

ТОКАРЕВУ А.В., *** года рождения, уроженцу гор. ***, отбывающему наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 11.07.2008 года, по которому осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 04.11.1999 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев А.В. отбывает наказание за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

06.06.2011 года он обратился с ходатайством в Ловозерский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

08.07.2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Токарев А.В. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Просит его отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-***, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству помещений и территории отряда, неоднократно поощрялся, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, администрацией колонии высказано мнение о возможности его условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что имеет гарантии трудового и бытового устройства. К жалобе приобщил поручительство генерального директора ООО «***», который является его братом, о трудоустройстве и регистрации последнего, а также о его контроле в быту и на работе.

Вывод суда об отсутствии родственных связей между ним и директором общества, а также о том, что он никогда не работал на данном предприятии, считает необоснованным, как и вывод о том, что представленные документы являются лишь средством получения условно-досрочного освобождения.

Мнение прокурора в данной части также считает несостоятельным и немотивированным.

Полагает, что суд вынес поверхностное решение без индивидуального подхода, и без всестороннего учета данных, его характеризующих за весь период отбывания наказания.

Одновременно указывает, что в протоколе судебного заседания неверно указана его фамилия, а копия прокола судебного заседания заверена подписью другого судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 и 3 УПК РФ одними из оснований отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом не выполнено.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Токарева А.В. сделаны без учета всех обстоятельств, влияющих на правильность принятия решения по данному вопросу.

Как видно из характеристики, представленной администрацией колонии, где Токарев отбывает наказание, осужденный характеризуется с положительной стороны, требования законодательства, правил внутреннего распорядка соблюдает. Меры воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и в общественной жизни. Добросовестно относится к работам согласно ст. 106 УИК РФ. Нарушений внутренних правил отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией колонии. Сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Однако суд отказал в удовлетворении заявленного Токаревым ходатайства, поставив под сомнение представленные им гарантии трудового и бытового устройства, и одновременно указал, что данные документы являются лишь средством получения условно-досрочного освобождения.

Именно эти обстоятельства, как видно из содержания судебного постановления, явились определяющими при принятии решения об отказе Токареву в условно-досрочном освобождении. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства Токарева, суд не установил.

Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный Токарев не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, по мнению судебной коллегии, не основан на требованиях закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на том основании, что у осужденного после освобождения не гарантировано трудовое и бытовое устройство.

В кассационной жалобе Токарев А.В. указывает, что до осуждения он работал в ООО «***» рыбообработчиком.

Согласно представленной генеральным директором данного предприятия справке, Токарев в период с 19.02.2007 года по 09.07.2007 года работал рыбообработчиком и зарекомендовал себя хорошим и добросовестным работником.

Поручительство генерального директора данного предприятия о трудоустройстве Токарева, представленное в суд первой инстанции, оформлено надлежащим образом, заверено печатью и подписью руководства предприятия.

Также представлена осужденным и гарантия его бытового устройства после условно-досрочного освобождения.

Я., указал, что Токарева А.В., который является его братом по линии матери, он обязуется зарегистрировать по месту принадлежащей ему на праве собственности жилплощади.

Однако, лишь констатировав факт непредставления осужденным соответствующих гарантий, поставив под сомнение наличие родственных связей между Токаревым А.В. и Я.., как и то, что он ранее работал на предприятии, которое гарантирует его трудоустройство, суд данные обстоятельства не проверил.

При таком положении, судебное решение как постановленное на недостаточно проверенных данных, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 июля 2011 года в отношении осужденного ТОКАРЕВА А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а кассационную жалобу осужденного Токарева А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: