Судья Ухабова Н.Г.

Дело № 22-1887-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Ганичевой В.В.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Прибытковой Е.С., кассационные жалобы адвокатов Ерина А.Ф. и Камочкина В.В. в интересах осужденной Прибытковой Е.С. на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2011 года, которым

Прибыткова Е.С., *** года рождения, уроженка города ***, не судимая, осуждена за преступление, предусмотренное ст.291 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания Прибытковой Е.С. отсрочено до достижения её сыном, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Прибыткова Е.С. признана виновной в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление, как установил суд, совершено ею *** года в *** области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Ерина А.Ф. и адвоката Камочкина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Прибыткова Е.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в её деяниях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в допросе специалиста Г., не учел, что заключения экспертизы звукозаписей и видеозаписей об отсутствии признаков монтажа и иных изменений сделаны только на основании средств, которые имелись в распоряжении экспертов. Считает, что суд необоснованно затянул судебный процесс.

Кроме того, суд сослался на документы(решения судов), которые были приобщены по ходатайству прокурора к материалам дела, но не исследовались в судебном заседании. Считает, что эти решения не имеет отношения к делу, так как приняты позднее исследуемых событий.

Приводя свой анализ исследованным доказательствам, Прибыткова указывает, что суд дал неверную оценку заключению экспертиз №1291/20.1, 1292/20.1 от 18 марта 2011 года, не учел выводов психолога относительного её состояния стресса, которые согласуются с показаниями свидетелей Ч., З., Т., Ж., Ф., Х., И., У.

Настаивает, что она была убеждена в незаконности действий сотрудников милиции, что подтверждается представлениями заместителя прокурора Мурманской области и решением мирового судьи. Считает, что в показаниях П. и Х. о законности проводимых проверок имеются противоречия, так как П. на встрече с ней говорил о существенных нарушениях. Также считает, что имеются противоречия показаний П. показаниям других свидетелей, заключениям экспертов и иным доказательствам.

Полагает, что суд не учел провокационных действий П., а также того, что она действовала вынужденно, под влиянием потребности в избавлении от психологического давления.

Кроме того, суд не дал оценки доказательствам, указывающим на незаконность действий сотрудников милиции, связанных с проверками организаций, а также незаконности проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, оснований для проведения которых, не имелось.

Считает, что выводы суда о том, что она вела предпринимательскую деятельность, основаны на домыслах свидетелей и документах, не имеющих отношение к делу.

Прибыткова считает, что имеются противоречия показаний понятых и видеозаписи, сделанной 31 июля 2007 года в салоне автомобиля, которая не зафиксировала денег в момент их появления, а запись вскрытия пакетов намеренно удалена, что по её мнению подтверждается выводами компьютерно-технической экспертизы.

Кроме того, суд не учел, что сотрудники милиции не могли проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и раскрытию преступления, как указано в постановлениях о проведении оперативно розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент», так как преступления не были совершены. Сотрудники должны были совершить действия по предупреждению преступления.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ерин А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона, а также о прекращении уголовного дела за отсутствием в деяниях Прибытковой Е.С. состава преступления.

В качестве доводов защитник, приводя свой подробный анализ, указывает, что суд дал неправильную и выборочную оценку заключению комплексной психолого-лингвистической экспертизы, не учел всех её выводов, в соответствии с которыми Прибыткова, с учетом её индивидуальных психологических особенностей, со стороны П. была спровоцирована на обсуждение в разговорах с ним темы финансового вопроса и денежного вознаграждения, П. побуждал её в разговоре признать, что совершаемые им(П.) действия незаконны и он берет взятку, убеждал её в необходимости закрытия конкретного уголовного дела, не оставив ей фактически выбора в её действиях.

При этом, до проявления со стороны П. в виде намека на вознаграждение ему за услуги, никаких высказываний о деньгах, равно как предложений взятки со стороны Прибытковой ни в одном из разговоров не было. То есть в установленном речевом акте предложение взятки в исследуемых диалогах отсутствует. По мнению адвоката, заключение экспертизы прямо указывает на то, что Прибыткова стала жертвой провокации со стороны П.

Обращает внимание на то, что выводы суда о требовании Прибытковой прекратить уголовное дело противоречит заключению экспертизы, из которого следует, что Прибыткова была согласна на расследование уголовного дела, но хотела, чтобы терминалы были возвращены.

Также ссылаясь на выводы психолога, адвокат указывает, что в силу части 2 ст.28 УК РФ инкриминируемое деяние совершено Прибытковой Е.С. невиновно.

Защитник настаивает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Прибыткова Е.С. не просила о неправомерном поведении должностного лица – П., а также не стремилась обойти закон и установленный порядок и добиться своих незаконных интересов.

Автор жалобы считает, что П. действовал вопреки требованиям ст.3 и 5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», обязывающих соблюдать законность и запрещающих провокацию и фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, поэтому представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности в силу ст.89 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что суд не учел выводов экспертов о том, что подборка файлов на каждом из представленных компакт-дисков представляет собой результат выборочной перезаписи файлов с иного носителя. Между тем это подтверждает фальсификацию видеофайлов и объясняет причину отсутствия съемки обнаружения денег.

Также суд необоснованно критически отнесся к показаниям Прибытковой, так как её показания о том, что её автомобиль перед встречей осматривался, подтвердил в судебном заседании свидетель А1., а свидетель Б1. не опроверг её показаний, так как просто не помнит данных обстоятельств.

Автор жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалистов и указывая, что заключение экспертов научно обоснованно, тем самым на стадии судебного разбирательства дал категоричную оценку отдельным доказательствам, которые не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, суд в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе явившегося в суд специалиста Г., прибывшей из Москвы по инициативе защиты.

В этой связи судье заявлен отвод, который постановлением суда необоснованно оставлен без удовлетворения.

Также защитник обращает внимание на то, что 4 мая 2011 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя суд возобновил судебное следствие и приобщил ряд документов, которые судом не исследовались, однако суд, обосновывая свою позицию в приговоре, сослался на эти документы, что является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Камочкин В.В. ставит вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что вывод суда о наличии у начальника ОСБ УВД по Мурманской области П. в силу его должностного положения необходимых правомочий на прекращение уголовного дела №1-1253, выдачу арестованного имущества и привлечение к ответственности сотрудников УВД по Мурманской области либо возможности способствовать их решению в пользу Прибытковой в приговоре не мотивирован.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, указывающие на должностные полномочия начальника ОСБ УВД по Мурманской области П., в том числе на показания свидетелей П., В1., исполнявшего обязанности заместителя начальника ОСБ, и свидетеля Р., начальника отдела служебных проверок, фонограмму разговора от 20 июля 2007 года, должностную инструкцию, заключение о служебной проверке, изготовленное в рамках оперативно-розыскного мероприятия, адвокат указывает, что решение вопросов о прекращении уголовного дела и возвращении вещественных доказательств в его компетенции не находилось.

То есть, в силу должностного положения начальник ОСБ УВД по Мурманской области П. не являлся субъектом получения взятки, поскольку взятка передается за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые входят в объективную сторону данного преступления.

Также адвокат, ссылаясь на показания свидетеля П., материалы оперативно-розыскной деятельности, фонограммы бесед П. с Прибытковой, заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы №№ 1291/20.1-1 и 1292/20.1 от 18 марта 2011 года, указывает, что вывод суда о цели подкупа Прибытковой Е.С. начальника ОСБ П. за содействие в незаконном прекращении уголовного дела № 1-1253 не имеет своих подтверждений, опровергается этими доказательствами.

При этом суд неправильно оценил заключение экспертов и привел безосновательные и противоречивые выводы о заинтересованности Прибытковой Е.С. в прекращении уголовного дела № 1-1253.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что конечным результатом действий Прибытковой Е.С. являлась цель не допустить в дальнейшем проведения проверок деятельности коммерческих организаций, а также следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в офисах коммерческих организаций, в деятельности которых она была заинтересована.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и соответствует позиции стороны защиты.

Кроме того, адвокат указывает, что доводы Прибытковой Е.С. о незаконности проведения проверок и оперативно-розыскных мероприятий, произошедших в период с февраля по июль 2007 года в офисах коммерческих организаций, в деятельности которых она была заинтересована, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не проверены.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной УБОП при УВД по Мурманской области в период с февраля до июля 2007 года в отношении Прибытковой Е.С., органом, проводившим ОРМ, органу предварительного следствия не представлены и к материалам уголовного дела не приобщены.

Адвокат, ссылаясь на показания свидетелей Х. и В. и нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что оперативно-розыскная деятельность в период с февраля до июля 2007 года в отношении начальника Управления финансов администрации города Мурманска Прибытковой Е.С проведена незаконно.

Поводы и основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» начальника ОСБ П. в окружение Е. отсутствовали.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Прибытковой Е.С. намерений дать взятку должностному лицу УВД по Мурманской области, в том числе начальнику ОСБ П., на день принятия указанного решения о проведении ОРМ стороной обвинения не представлены.

Постановление о проведении ОРМ «оперативное внедрение» от 5 июля 2007 года фактически предопределило цель и характер последующих совместных действий сотрудников УБОП и ОСБ УВД по Мурманской области в отношении Прибытковой Е.С., в том числе оперативного эксперимента, поводы и основания для проведения которого, отсутствовали и который явился фактически провокацией.

Также адвокат указывает, что суд в нарушение ст. 307 п. 2 УПК РФ, обосновывая вину Прибытковой Е.С. в совершении инкриминированного ей деяния, в описательно-мотивировочной части приговора привел перечень доказательств, на которых основаны его выводы, раскрыв содержание лишь их незначительной части и не в полном объеме. Содержание тех же доказательств, в части противоречащей выводам суда, в приговоре не раскрыто и оценка им не дана.

Доказательства, подтверждающие позицию стороны защиты о неправомерности проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий, рассмотренные в ходе судебного разбирательства, в приговоре суде не приведены, не оценены и не отвергнуты. Между тем они опровергают выводы суда об отсутствии нарушений действующего законодательства сотрудниками УВД по Мурманской области при проверках финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций - ООО: «АКГ-К», «М-ИТ» и «Б-Р» и о стремлении Прибытковой Е.С. к незаконному привлечению этих сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Автор жалобы указывает, что содержание заключения компьютерно-технической экспертизы от 01 ноября 2010 года в приговоре не раскрыто и его оценка в совокупности с другими доказательствами судом не дана.

Между тем, это заключение опровергает выводы суда о подлинности и неизменности фонограмм и видеофонограмм и подтверждают показания Прибытковой Е.С. о внесении в их первичное содержание изменений.

Вывод суда, о несостоятельности доводов стороны защиты о фальсификации результатов ОРД в виде аудио-видеозаписей, основанный на заключении экспертизы от 27 августа 2010 года №№ 4180/15-1, 4182/15-1, 4183/15-1, дан без учета заключения компьютерно-технической экспертизы и является односторонним.

Заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы раскрыто в приговоре лишь в той части, в которой оно подтверждает выводы суда о виновности Прибытковой Е.С.

Однако, из её выводов следует, что фактической целью встреч с П. со стороны Прибытковой Е.С. являлось устранение проблем с проверками коммерческих предприятий, а не действия, за которые она осуждена.

Не раскрыв содержания выводов комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, суд в приговоре не обозначил возникшие противоречия, как опровергающие его выводы и не оценил их.

Однако содержание выводов экспертизы о том, что П. своей настойчивостью вынудил Прибыткову первой обозначить подтемы (способы и этапы передачи, размер суммы), хотя в дальнейшем активно участвовал в их обсуждении и настоял на прямой передаче и увеличении суммы в интересах «еще одного человека», подтверждают показания Прибытковой Е.С. о провокации взятки со стороны П.

Кроме того суд неправильно оценил заключение экспертов о состоянии хронической психической напряженности(стресса) у Прибытковой Е.С. и причинах его возникновения.

Противоречия между выводами экспертов и выводами суда о причинах возникновения стресса у Прибытковой Е.С. возникли вследствие того, что содержание комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы в приговоре не раскрыто и не оценено.

В этой связи выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Прибытковой Е.С. и правильность применения уголовного закона.

Кроме того, вывод суда о том, что действия, связанные с возвращением терминалов оплаты и находящихся в них денежных средств, противозаконны, не мотивирован и противоречит положениям ст.ст. 81-82 УПК РФ, предусматривающими меры по их хранению.

Данный вывод свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению адвоката, суд в нарушение уголовно-процессуального закона ограничил право на защиту, отказав в оглашении показаний свидетеля Д1., данных при опросе с его согласия защитнику.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты оспаривалось наличие в пакете, взятом П. из багажника автомобиля Прибытковой Е.С, денежных средств в сумме 7.000 евро в качестве взятки.

Этот пакет перенесен П. от автомобиля Прибытковой Е.С. к служебному автомобилю, положен на переднее пассажирское сиденье, где находился на протяжении продолжительного времени, до начала осмотра места происшествия.

Из показаний Прибытковой Е.С. следует, что денежные средства могли быть подложены в пакет в салоне служебного автомобиля П., а видеозапись его длительного нахождения на сиденье, сфальсифицирована.

Позиция стороны защиты в этой части судом не оценена и не опровергнута.

С учетом изложенного адвокат считает, что достаточные доказательства вины Прибытковой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, отсутствуют, приговор является необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной Прибытковой Е.С. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Прибытковой Е.С. по ст.291 ч.2 УК РФ(в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года)

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что Прибыткова Е.С. 31 июля 2007 года совершила дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке обвинения и объяснений Прибытковой Е.С. о совершенной против неё провокации судом исследованы показания свидетелей, сотрудников управления внутренних дел по Мурманской области, П., Х., Г1., В1., Р., Б., В., показания свидетелей(понятых) Ю., Е1., показания свидетелей Т., Д1., Ж., Ч., Б1., У., Х., С., И., З., Ф.; исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативного внедрения» и «оперативного эксперимента», проведенных в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании постановлений от 5 июля 2007 года и от 20 июля 2007 года; протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2007 года, в ходе которого изъяты 70 купюр достоинством 100 евро, которые были упакованы в конверты, а также папка-скоросшиватель, распоряжение от 24 июля 2007 года № 1327 л/с за подписью П. об отстранении от исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции Л., Х., О., Ш., а также заключение служебной проверки от 30 июля 2007 года, утвержденное П. о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Х., О. Л. на аттестационной комиссии при УВД по Мурманской области, которые приобщены в качестве вещественных доказательств; протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2007 года, в ходе которого осмотрен автомобиль, используемый Прибытковой Е.С. и протокол осмотра предметов и документов, обнаруженных в этом автомобиле, указывающих на расходы Прибытковой, в том числе на проживание Е., К. и Н. в гостинице; протокол личного обыска Прибытковой Е.С. от 1 августа 2007 года, в ходе которого у неё изъят мобильный телефон, который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством; копия трудовой книжки на имя Прибытковой Е.С., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о предприятиях в которых учредителями значатся Х., Прибыткова Е.С., И., Д.; копии приказа и должностной инструкции о занимаемом должностном положении П..; протокол выемки и осмотра мобильного телефона П., который признан вещественным доказательством; протокол осмотра компакт-дисков с аудио и видеозаписями встреч П. и Прибытковой Е.С., состоявшихся 20, 24 и 31 июля 2007 года; протокол осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на диске, переданном с материалами оперативно-розыскной деятельности органам следствия; протокол выемки и осмотра визитной карточки на имя Е., в которой он значится помощником заместителя председателя комитета по обороне и безопасности Совета Федерации А.; копии заключений по материалам служебных проверок о признании правомерными действий сотрудников УВД по Мурманской области при проведении проверочных мероприятий; экспертные заключения, в том числе: по исследованию видео и звукозаписей, компьютерно-технической экспертизы от 1 ноября 2010 года, комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 18 марта 2011 года; другие доказательства.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Прибытковой Е.С. в совершении указанного преступления.

При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент», в рамках которого проводились аудио и видеозаписи разговоров, состоявшихся между Прибытковой Е.С. и Е. в июне-июле 2007 года, между Прибытковой Е.С. и П. 20, 24, 31 июля 2007 года, а также передача подсудимой денег П., проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдений требований статей 6, 7 и 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года.

Как следует из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» проводились в целях выявления и раскрытия особо тяжкого преступления, что соответствует требованиям ст. 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17 апреля 2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147, согласно которым допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Доводы кассационных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прибытковой Е.С., поскольку отсутствовали для этого поводы и основания, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 от 12 августа 1995 года задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 7 ч. 1 п. 2 указанного Закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что с февраля 2007 года в УБОП поступала оперативная информация о незаконной предпринимательской деятельности руководителя Управления финансов администрации г.Мурманска Прибытковой Е.С. Указанная информация послужила основанием для проведения проверок, в том числе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были возбуждены уголовные дела. Примерно в первых числах июля 2007 года поступила информация о том, что Прибыткова Е.С. путем дачи взятки должностному лицу УВД МО намеревается добиться выдачи вещественных доказательств по уголовному делу № 1-1253.

Из показаний свидетеля П. следует, что в июне-июле 2007 года поступила оперативная информация, что начальник Управления финансов администрации г. Мурманска Прибыткова Е.С. предпринимает определенные меры по дискредитации сотрудников УВД по Мурманской области, оказанию на них давления различными способами, в том числе путем возможного подкупа высокопоставленных сотрудников милиции, с целью содействия в прекращении уголовного дела № 1-1253 и возвращении изъятых терминалов, денежных средств, а также в принятии мер дисциплинарного характера к сотрудникам УВД МО. Указанная информация послужила основанием для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прибытковой Е.С.

Указанные сведения следуют и из показаний свидетелей Н1., В., Б.

При указанных обстоятельствах начальник отдела собственной безопасности УВД по Мурманской области П. в силу своего должностного положения обязан был принять меры по предупреждению преступных действий, то есть имелись все основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд правильно сделал вывод, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как из материалов уголовного дела следует, что информация о возможной преступной деятельности Прибытковой поступала в разные подразделения УВД (ОСБ, УБОП) и в один период времени. Кроме того, эта информация подтвердилась фактом прибытия Е. в г. Мурманск и его встречи с руководством ОСБ УВД МО, в ходе которой, он сообщил, что не даст в обиду женщину(Прибыткову).

При этом прослушивание телефонных переговоров произведено на основании судебного решения, что не противоречит Конституции Российской Федерации.

Проверялись судом и доводы защиты о противоправности действий сотрудников милиции при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ряда коммерческих структур, которые не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

заключением служебной проверки от 16 апреля 2007 года, которым действия сотрудников милиции при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «М-ИТ», ООО «Б-Р», ООО «АКГ-К» признаны соответствующими требованиям закона;

заключением служебной проверки от 20 мая 2007 года, проведенной на основании представления прокуратуры области, которым действия сотрудников милиции при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «АКГ-К», ООО «М-ИТ» и ООО «Б-Р» признаны соответствующими требованиям закона РФ «О милиции», УПК РФ, Федерального закона № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», приказа МВД РФ № 636-2005 года;

заключением служебной проверки от 30 июля 2007 года, проведенной на основании жалобы Т., которым признаны правомерными действия сотрудников УВД при проведении проверочных мероприятий и производстве оперативных и следственных действий в отношении ООО «М-ИТ», ООО «АКГ-К», ООО «Б-Р», ООО «Н-Й», ОАО «М-К», ООО «М-СС», МУП М-Ц;

ответом руководителя СУ при УВД МО Петрухина № 5/675 от 22 июня 2007 года на жалобу мэра г. Мурманска Ч. о правомерности действий сотрудников милиции по изъятию в ходе расследования уголовного дела № 1-1253 платежных терминалов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств;

ответом заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска от 03 августа 2007 года на жалобу директора ООО «М-СС» У. и директора МУП М-Ц С. о том, что оснований для выдачи изъятых денежных средств и кэшбоксов сотрудникам ООО «М-СС» не имеется, изъятие платежных терминалов и денежных средств является законным, вынесено заключение о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, каких-либо нарушений законности в действиях следователя Л. не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и прекращения уголовного дела не имеется;

постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2008 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката в интересах ООО «АКГ-К», ООО «М-ИТ» и ООО «Б-Р», Прибытковой Е.С. на бездействие следователя по ОВД СЧ СУ Л. по уголовному делу № 1-1253, выразившееся в невозвращении предметов и документов, изъятых при производстве обыска в офисных помещениях, а также выразившееся в отсутствии процессуального решения, предусмотренного ст. 81 УПК РФ, в отношении изъятого имущества, поскольку следователь действовал в соответствии с требованиями ст.ст.38, 81 УПК РФ, нарушений конституционных прав и свобод заявителей ООО «АКГ-К», ООО «М-ИТ» и ООО «Б-Р», Прибытковой Е.С. допущено не было.

Доводы жалоб о том, что суд после возобновления судебного следствия приобщил ряд документов, но не исследовал, опровергаются протоколом судебного заседания.

Так, согласно протоколу судебного следствия стороны высказали свое мнение относительно содержаний решений, которые просил приобщить государственный обвинитель. После удовлетворения ходатайства государственного обвинителя в протоколе отражено, что вопросов, дополнений, ходатайств по исследованным материалам уголовного дела у участников процесса нет.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не заявлено.

Ссылка осужденной Прибытковой Е.С. на то, что она юридически прекратила отношения с коммерческими организациями, не опровергает выводы суда о её фактической заинтересованности в их деятельности.

Так, из сообщения УФНС по Мурманской области следует, что Прибыткова Е.С. с 09 декабря 2005 года по 17 февраля 2006 года являлась учредителем ООО «АКГ-К» (учредителями также являются Прибытков А.С. и И.), с 14 октября 2003 года по 13 марта 2007 года учредителем и директором ООО «М-ИТ», деятельность которых в 2007 году проверяли сотрудники милиции, о наказании которых, либо об отстранении от должности Прибыткова просила П.

Кроме того, из сообщения ИФНС России № 6 по г. Москве Прибыткова Е.С. с 2004 года являлась учредителем ООО «К-Г», на 28 мая 2007 года смена учредителей не производилась, и до 18 апреля 2007 года она являлась директором указанного Общества.

Из расшифровок аудиозаписей разговоров Прибытковой Е.С. и П. от 20 и 24 июля 2007 года следует, что Прибыткова в результате расследования уголовного дела № 1-1253 (ООО «М-СС») и проводимых сотрудниками милиции проверок подконтрольных ей компаний несет убытки, то есть преследует корыстные побуждения личного порядка.

Из исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что Прибыткова Е.С. по собственной инициативе организует приезд из г.Москвы Е., представляющегося сотрудником ФСБ, помощником заместителя председателя комитета по обороне и безопасности Совета Федерации, с целью посещения им ОСБ УВД по Мурманской области и оказания, таким образом, с его стороны давления на сотрудников милиции, который, как она пояснила впоследствии П., будет решать все ее проблемы. Она организует его встречу в аэропорту г.Мурманска, предоставляет собственный автомобиль для нужд Е. в г. Мурманске, оплачивает за свой счет его проживание в гостинице и проживание прибывших с ним лиц «в составе комиссии».

Из показаний свидетелей Ч., И. следует, что это был частный визит Е., который предлагал открыть бизнес в г.Москве, г.Санкт-Петербурге, предлагал помощь в административных вопросах.

Суд правильно пришел к выводу, что Прибыткова Е.С. не могла не понимать, что Е. не уполномочен решать вопросы проверки законности действий сотрудников УВД по Мурманской области.

Так, из заключения комплексная судебной психолого-лингвистической экспертизы следует, что в ходе психологического обследования Прибыткова Е.С. сообщила, что в связи с проводимыми проверками сотрудниками милиции подконтрольных ей предприятий она обратилась за советом к деловому партнеру из Санкт-Петербурга Е., то есть Е. в действительности был ее деловым партнером, что подтверждается исследованными в суде распечатками телефонных переговоров Прибытковой Е.С. и Е.

Доводы осужденной Прибытковой Е.С. и её защитников о том, что в отношении нее сотрудниками УВД по Мурманской области, в том числе начальником ОСБ П., совершена провокация дачи взятки опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что инициатива передачи денег за совершение заведомо незаконных действий начальником ОСБ УВД МО П. исходила от Прибытковой, которая при встречах с ним неоднократно обсуждала возможность «финансового решения» ее проблемы, обозначая конкретную сумму денежных средств, способ их передачи, П. каких-либо своих условий Прибытковой Е.С. не ставил и не диктовал.

Так, из оглашенных показаний Прибытковой Е.С, данных 15 августа 2007 года на предварительном следствии, следует, что 13 июля 2007 года в г.Санкт-Петербурге, вернувшись со встречи с П., Е. сообщил, что «П. хочет заработать на исполнении своих служебных обязанностей. Просит помочь ему перевестись на большую землю, в случае если он проведет проверку в УВД области в соответствии с законодательством». То есть, не было обсуждения финансовой стороны решения интересующего её вопроса. Кроме того, из этих показаний следует, что Прибыткова сама предложила П. заинтересовать его финансово.

Доводы защиты о том, что Прибыткова Е.С. не преследовала цель прекращения уголовного дела, не опровергают выводы суда о том, что она в разговорах с П. настаивала на выдаче терминалов моментальной оплаты платежей, приобщенных в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, на прекращении проверок и наказании сотрудников милиции, проводивших проверки, на их отстранении от должностей.

При этом из расшифровок аудиозаписи, показаний П. и экспертного заключения следует, что П. не предлагает ей прекратить уголовное дело, а объясняет, что добиться конечной её цели можно только через решение вопроса с уголовным делом. То есть прекращение уголовно дела это лишь способ достижения конечной цели Прибытковой, от которой она не отказалась.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что имело место вымогательство взятки, опровергаются показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний П., следует, что во время встречи в г.Санкт-Петербурге он не просил у Е. о какой-либо финансовой поддержке и Е. деньги ему не предлагал.

Из показаний свидетеля Д1., присутствовавшего 13 июля 2007 года в г.Санкт-Петербурге при разговоре Е. с Прибытковой Е.С. следует, что от Е. что-либо о взятке, вымогательстве взятки, переводе кого-либо на «большую землю» он тогда не слышал.

Действительно, как указывает защитник, в силу ст. 86 ч. 3 п. 2 УПК РФ он вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия.

Вместе с тем, свидетель защиты Д1. был допрошен судом непосредственно в судебном заседании. Стороне защиты предоставлена возможность задать все интересующие вопросы.

При этом суд правильно указал, что оснований для оглашения протокола опроса свидетеля Д1. в порядке ст.281 УПК РФ не имеется, поскольку при опросе адвокатом свидетель не предупреждался об уголовной ответственности как свидетель, и протокол опроса нельзя отнести в силу ст.56 УПК РФ к показаниям свидетеля.

Из оглашенных показаний Т., данных на предварительном следствии следует, что Прибыткова ему не говорила о том, что П. вымогает взятку и о размере взятки.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в ходе бесед с Прибытковой Е.С. слова «взятка», «вымогательство взятки, денег» ею не озвучивались, она говорила, что П. « намекает о поощрении ребят», при этом кому лично и в каком размере предназначалось «поощрение» Прибыткова Е.С. не поясняла. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что данный разговор происходил 10-12 июля 2007 года. Однако, фактически установлено, что первая встреча Прибытковой и П.. состоялась 20 июля 2007 года.

Из показаний свидетеля Х. следует, что Прибыткова Е.С. говорила ему об обещании П. посодействовать правильному завершению проверки, однако ни о каком вымогательстве взятки П. свидетель суду не сообщил.

При этом совокупность исследованных доказательств, указывает, что инициатива встречи 20 июля 2007 года с П. исходила от Прибытковой Е.С. Кроме того, на встрече с П. 24 июля 2007 года в офисе Т. Прибыткова Е.С. вновь сама предлагает П. способ решения своей проблемы путем дачи взятки, причем старается активно вовлечь П. в обсуждение размеров и способов денежного сопровождения решения проблемы. В тот же вечер 24 июля 2007 года после состоявшегося разговора с П. Прибыткова в телефонном разговоре с Е. сообщает о беседе с П., получает от Е. совет о том, что если П. реально снимет(сотрудников милиции) ей нужно обязательно это сделать, кроме того он будет после этого от неё зависим; Прибыткова соглашается с Е.

Судебная коллегия находит, что суд дал правильную оценку исследованному в судебном заседании заключению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 18 марта 2011 года, согласно которому записанное на фонограммах и видеофонограммах речевое поведение Прибытковой Е.С. и П. является естественным.

Из данного заключения следует, что каждая реплика-вопрос в разговорах Прибытковой Е.С. и П. является реализацией провокационной речи, поскольку речевая деятельность каждого из них направлена на получение некоторой ответной информации.

При этом предметом разговоров Прибытковой Е.С. и П. является решение проблем, возникших с подконтрольными Прибытковой Е.С. предприятиями. Истинные, а не декларируемые цели разговоров с ранжированием составляющих их коммуникативных намерений, у П. это осуществление ОРМ для защиты сотрудников УВД от действий, организованных Е., активно поддерживаемых Прибытковой Е.С. и осуществляемых при ее участии; выяснение, какие силовые и правоохранительные структуры и их руководители могут поддерживать Прибыткову Е.С. в сложившейся ситуации; узнать больше информации о деятельности предприятий Прибытковой Е.С. и её решимости закрыть уголовное дело, возвратить деньги, прекратить оперативно-розыскные действия в отношении её предприятий. В то же время целью Прибытковой Е.С. являлось использовать П. как человека, не подчиняющегося руководству УВД, для наказания сотрудников УВД, принимавших активное участие в проверках и допускающих нарушения; получить от П. информацию о тех действиях, которые планируют оперативные сотрудники УВД в отношении ее предприятий и, возможно, в будущем посредством «определенного крючка» использовать его для решения других проблем, с целью защиты своих экономических интересов.

Относительно ситуативных ролей Прибыткова Е.С. старается занимать позицию лидера в разговоре от 20 июля 2007 года, когда излагает свое понимание причин сложившейся ситуации; в разговорах от 24 и 31 июля 2007 года, когда обсуждает подтемы, касающиеся «денежного вознаграждения».

Вопреки доводам кассационных жалоб суд учел заключение экспертов о стрессовом состоянии Прибытковой Е.С.

Так, суд указал, что на момент последней встречи с П. (31 июля 2007 года) Прибыткова Е.С. находилась в состоянии хронической психической напряженности, способность к волевому управлению своим поведением у Прибытковой Е.С. не была существенно деформирована (при этом эксперты указывают лишь о состоянии психической напряженности во время встречи 31 июля 2007 года, что вполне объяснимо, поскольку подсудимая осознавала, что, давая взятку, совершает уголовно-наказуемое деяние). Однако данное состояние не лишало ее способности понимать значение и характер своих действий или руководить ими.

Как следует из указанного заключения, экспертиза была проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано, необходимые методы и методики экспертного исследования применены верно, фактов нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и проведении судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов - не установлено, в связи с чем, сомневаться в ее выводах оснований не имеется.

Приведенную оценку судебная коллегия находит правильной и основанной на проверенных материалах дела и показаниях свидетелей, в том числе указанных стороной защиты.

Вопреки доводам защиты заключение экспертизы не содержат выводов, в соответствии с которыми применимы положения части 2 ст.28 УК РФ.

Доводы авторов жалоб о нарушении права на защиту, выразившемся в необоснованном отказе в допросе специалиста Г., судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Ерин А.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов, в том числе Г.

Судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имелись заключения экспертиз №4544 от 20-28 августа 2007 года и № 4575 от 22-28 августа 2007 года, подготовленные экспертами с приведением научного обоснования, по вопросам, в том числе затрагиваемым защитником.

Приведенные судом мотивы, вопреки доводам жалоб не являются оценкой указанных заключений, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Поскольку судом не приобщено и не исследовалось заключение специалиста Г., поэтому оснований для её допроса в суде в силу ст.252 УПК РФ не имелось. Поэтому нарушений ст.271 УПК РФ не допущено.

Стороны не лишены были возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертами, поводившими экспертизу, что в дальнейшем было реализовано.

Так, при разрешении ходатайства стороны защиты о недопустимости указанных заключений допрошен непосредственно эксперт М. Судом удовлетворено ходатайство защитника Ерина А.Ф., исключены из числа доказательств данные заключения, как недопустимые.

В дальнейшем судом были назначены экспертизы, на заключения которых стороны ссылаются в своих жалобах.

Доводы защиты о фальсификации записей судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из заключения эксперта № 4187/14-1 от 1 ноября 2010 года следует, что подборка файлов фонограмм/видеофонограмм на каждом оптическом диске изготовлена путем перезаписи с другого носителя.

Установить, подвергались ли файлы фонограмм редактированию средствами компьютерно-технической экспертизы, не представляется возможным из-за особенностей примененного формата записи аудиоданных. Установить, подвергались ли редактированию файлы видеофонограмм, не представляется возможным из-за отсутствия в ГУ СЗРЦСЭ специального программного обеспечения. При создании видеофайлов на дисках №№ 5, 6, 8 использовались программы-видеоредакторы.

Подборка файлов на каждом из представленных компакт-дисков представляет собой результат выборочной перезаписи файлов с иного носителя.

Установить на записывающем устройстве, какого типа, марки, класса, страны-производителя записаны звуковые файлы не представляется возможным из-за особенностей примененного формата записи аудиоданных. Установить на записывающем устройстве, какого типа, марки, класса, страны-производителя записаны видеофайлы не представляется возможным из-за отсутствия в ГУ СЗРЦСЭ специального программного обеспечения.

Установить, использовался ли для записи оригиналов (первичных) фонограмм/видеофонограмм и при их перезаписи на компакт-диски новый или ранее уже содержащий какую-либо запись носитель, не представляется возможным без исследования компьютерной техники, на которой осуществлялась запись и в отсутствии сведений о промежуточных копиях исследуемых файлов.

То есть из указанных выводов следует, что на дисках произведена запись отдельных файлов, однако не следует, что запись самих файлов смонтирована.

Доводы жалоб о том, что начальник ОСБ УВД по Мурманской области не является субъектом получения взятки, судебная коллегия находит ошибочными.

Так, в соответствии с действующим уголовным законом лицо может быть привлечено к ответственности, если дает взятку лицу, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющему функции представителя власти, либо выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами (например, работники органов МВД РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что подполковник милиции П. приказом от *** года № *** по личному составу назначен на должность начальника отдела собственной безопасности УВД по Мурманской области.

Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.19 должностных обязанностей начальника ОСБ УВД МО, начальник ОСБ организует работу отдела собственной безопасности, несет персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на отдел обязанностей; распределяет функциональные обязанности, утверждает должностные инструкции сотрудников отдела и осуществляет контроль за их исполнением; осуществляет подбор и расстановку кадров отдела, что свидетельствует о наличии у П. организационно-распорядительных функций.

Кроме того, начальник ОСБ УВД по Мурманской области согласно пунктам 2.2., 2.3, 2.11, 2.16 инструкции предотвращает проникновения в органы внутренних дел лиц, преследующих противоправные цели, выявляет и пресекает противоправные деяния, отнесенные к компетенции ОСБ со стороны сотрудников и работников органов внутренних дел, организует осуществление оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, подготавливаемых и совершаемых сотрудниками и работниками органов внутренних дел, организует проведение в установленном порядке служебных и предварительных оперативных поверок по жалобам, заявлениям и иной информации о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях сотрудниками и работниками органов внутренних дел. Кроме того, имеет право вызывать сотрудников служб и подразделений УВД независимо от занимаемой должности для получения объяснений по находящимся в производстве ОСБ материалам проверок, вносить в установленном порядке, в пределах его компетенции начальнику УВД предложения, в том числе об освобождении от должности сотрудников отдела, о наложении дисциплинарных взысканий, временном отстранении от занимаемой должности и увольнении сотрудников отдела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прибыткова Е.С, передавая взятку П., была заинтересована в том, чтобы тот, используя свои полномочия руководителя ОСБ УВД МО, решил вопрос о прекращении проверок, проводимых сотрудниками милиции, путем их наказания, о возвращении терминалов моментальных платежей и прекращении уголовного дела, при этом подсудимая осознавала, что П., действуя за взятку в её интересах, совершит незаконные действия, выйдет за рамки предоставленных ему полномочий, либо будет действовать вопреки интересам службы.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что 24 июля 2007 года в беседе с Прибытковой Е.С. он пояснил, что ознакомился с материалами уголовного дела, которое возбуждено законно, срок расследования прокуратурой продлен до конца августа. Также сообщил Прибытковой, что следователь, расследующий данное уголовное дело, планирует уйти в отпуск, и причиной этому якобы послужила служебная проверка, которую активно начал проводить отдел собственной безопасности. Также он сообщил Прибытковой Е.С, что при выявленных нарушениях в отношении сотрудников могут быть приняты дисциплинарные меры от простого замечания до отстранения от оперативного сопровождения по делу, при серьезных нарушениях - до неполного служебного соответствия. Все это он сообщил Прибытковой Е.С, поскольку наказание сотрудников - отстранение их от расследования уголовного дела и оперативного сопровождения, являлось одной из задач, поставленных перед ним Прибытковой в ходе первой встречи. Прибыткова Е.С. написала, кого из сотрудников она желала с его помощью «наказать» «Х., О., Ш., Л.». 31 июля 2007 года при встрече он сообщил подсудимой, что 30 июля вечером сотрудники отдела собственной безопасности по его указанию закончили составление заключения служебной проверки, и предложил Прибытковой Е.С. почитать заключение. По ее поведению он понял, что она осталась довольна выводами, изложенными в документах, поскольку в них было рекомендовано рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел указанных Прибытковой Е.С. сотрудников. Далее, в ходе разговора он пояснил ей, что фактически в действиях сотрудников, которых она хотела наказать, нарушений нет, и якобы ему стоило большого труда получить такое заключение. Он пояснил Прибытковой Е.С, что по результатам служебной проверки этих сотрудников вызовут на аттестацию, где будет решаться вопрос о дальнейшем прохождении службы, однако, решение может быть любым, возможно, этих сотрудников и не уволят, могут понизить в должности, объявить неполное служебное соответствие, перевести на службу, несвязанную с оперативной работой. При этом Прибыткова Е.С. поинтересовалось, кто будет в аттестационной комиссии, и можно ли как-то повлиять, чтобы одного наказали очень хорошо. Он ответил, что сделать это очень сложно, решить вопрос об отстранении от оперативного сопровождения по делу это реально, напомнил, что распоряжение об этом издано.

Указанные показания свидетеля П. подтверждаются показаниями других свидетелей, расшифровкой видео и аудиозаписи встреч П. и Прибытковой Е.С.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Прибыткова Е.С., осведомленная о том, что уголовное дело № 1-1253 возбуждено законно, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников милиции не имеется, осознавала, что её требования содержат в себе незаконный характер, продолжала настаивать о необходимости решения П. поставленных перед ним задач, вне зависимости в какой форме будет осуществлен акт его служебного поведения.

При указанных обстоятельствах начальник ОСБ УВД по Мурманской области П. является должностным лицом и дача Прибытковой ему взятки, влечет за собой привлечение лица к ответственности по ст. 291 УК РФ.

По смыслу уголовного закона дача взятки считается оконченной с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Как следует из приговора, Прибытковой Е.С. совершено оконченное преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что П. получил от Прибытковой Е.С. часть (в размере 7.000 евро) заранее обусловленной суммы, которая составляла 10.000 евро (для него) и 5.000 долларов США (для следователя), что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы защиты о том, что Прибыткова Е.С. на встрече с П. не могла иметь обнаруженных валютных средств, судом проверены и обосновано отвергнуты.

Так, свидетели М1. и Т. фактически не подтвердили показания Прибытковой Е.С. о тщательном досмотре ее автомобиля перед поездкой на встречу с П. 31 июля 2007 года.

Из показаний свидетеля В. следует, что он наблюдал встречу Прибытковой и П., видел, как П. показал ей «документы - прикрытие», то есть заключение и приказ. Затем автомобиль Прибытковой проехал вниз, а автомобиль П. остался наверху. П., не имея ничего в руках, подошел к автомобилю Прибытковой Е.С., которая открыла багажник и указала жестом руки в багажник. После этого П. достал из багажника разноцветный пакет, затем направился к своему автомобилю, сел в него. Затем Прибыткова развернула свой автомобиль и, проезжая мимо автомобиля П., остановилась. Далее они оба вышли из автомобилей, переговорили, а затем Прибыткова уехала. Затем П. позвонил и сказал, что была передача взятки.

Из показаний свидетелей (понятых) Ю. и Е1. следует, что по просьбе сотрудников милиции принимали участие в осмотре места происшествия. В их присутствии сотрудник милиции открыл переднюю пассажирскую дверь, они увидели на переднем пассажирском сиденье яркий пакет с рисунком. Затем сотрудник милиции из этого пакета на сиденье вытряхнул аналогичный пакет, перевязанный резинкой красного цвета. Затем, сняв резинку и развернув пакет, сотрудник милиции вытряхнул содержимое пакета на сиденье, в нем оказалась папка-файл, в которой находилась пачка денежных купюр в иностранной валюте, которые были пересчитаны и переписаны. Присутствовавший при этом П. пояснил, что эти деньги переданы ему Прибытковой Е.С. в качестве взятки за совершение им незаконных действий. После этого деньги были упакованы и опечатаны. Кроме того, в салоне автомобиля на торпеде с приборной панелью лежала папка-скоросшиватель, в которой находились напечатанные распоряжение и заключение служебной проверки, которые также упаковали и опечатали.

Приведенные доказательства согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности. При этом, как указано выше, выборочность записи файлов не свидетельствует об изменении их содержания.

Судебная коллегия находит, что оценка исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом все ходатайства сторон, в том числе и об отводе судье, в ходе судебного разбирательства нашли свое правильное разрешение, с приведением мотивов и правовых норм.

Доводы осужденной о необоснованном затягивании судебного процесса опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми отложение судебных заседаний произведены по объективным причинам, в том числе связанным с болезнью самой подсудимой и её ребенка.

Наказание Прибытковой Е.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

При этом суд обоснованно применил положения статьи 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2011 года в отношении Прибытковой Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Прибытковой Е.С. и адвокатов Ерина А.Ф. и Камочкина В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: