Судья Мацнева Н.А. Дело № 22-1942-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Шайдуллина Н.Ш. и Тищенко З.Г.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 кассационную жалобу осужденного Карпина И.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Мурманска от 13 июля 2011 года, которым

КАРПИН И.В., *** года рождения, уроженец гор. ***, ранее судимый по приговорам от:

- 03.03.2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- 10.03.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.03.2009 года, окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением от 30.06.2009 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 28 дней;

- 27.08.2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 10.03.2009 года, окончательно к 2 годам лишения свободы. Освобожден 09.02.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 27.08.2009 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпин И.В. признан виновным в совершении угона, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление, как установил суд, совершено *** в гор. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Карпин И.В., не оспаривая вину в совершенном преступлении, просит смягчить приговор, изменив режим отбывания наказания со строгого на общий.

В обоснование жалобы указывает, что не препятствовал проведению следственных действий, от органов следствия и суда не скрывался, в совершенном преступлении раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, в силу требований ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного Карпина И.В. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом правильно квалифицировал его действия ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, о чем прямо указано в приговоре, в том числе с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия рецидива преступлений, обоснованно признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вид исправительной колонии, где Карпин И.В. должен отбывать наказание, судом определен правильно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в части назначения вида колонии при обстоятельствах, которые изложены в жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при назначении Карпину окончательного наказания, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что в свою очередь повлияло на назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Так, из материалов дела видно, что Карпин совершил преступление средней тяжести в период условно – досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями п. «б» части 7 ст. 70 УК РФ/ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года/, если осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно – досрочного освобождения решается судом.

Таким образом, обсуждая вопрос о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, суду надлежит обсудить вопрос о сохранении либо отмене условно – досрочного освобождения, данный вопрос мотивировать в приговоре.

Однако вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из приговора, суд принял решение назначить окончательное наказание на основании требований ст. 70 УК РФ.

При этом руководствовался пунктом «в» части 7 ст. 79 УК РФ, которая в редакции нового уголовного закона предусматривает возможность принятия такого решения только при совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Ввиду совершения Карпиным преступления средней тяжести, эта норма уголовного закона применению не подлежала.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос об отмене условно – досрочного освобождения судом первой инстанции не обсужден, решение об его отмене фактически не принято, при отсутствии кассационного повода, судебная коллегия не вправе рассмотреть этот вопрос по своей инициативе, и приходит к выводу об изменении приговора с исключением из него решения о назначении Карпину окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда гор. Мурманска от 13 июля 2011 года в отношении осужденного КАРПИНА И.В. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора вывод суда о назначении Карпину наказания по правилам, предусмотренным пунктом «в» части 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на назначение Карпину И.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 27 августа 2009 года.

Считать Карпина И.В. осужденным по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда от 27 августа 2009 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Карпина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: